Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №11АП-9342/2020, А49-256/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А49-256/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от ИП Федько А.В. - Шишенков А.В. по доверенности от 05.03.2020г.,
от Шишенкова А.В. - лично, паспорт,
от Сима Тинге Нида - Шишенков А.В. по доверенности от 20.02.2020г.,
от ПАО Банк "ФК Открытие" - Москалева А.В. по доверенности от 24.01.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф 1"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании ипотеки отсутствующей
в рамках дела N А49-256/2014
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дендера Намага Теблату, ОГРНИП 305583600800292,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2014 индивидуальный предприниматель Дендер Намага Теблату признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
30 апреля 2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО "Скиф 1" с заявлением о признании ипотеки отсутствующей.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скиф 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года, удовлетворить заявленное требование.
В судебном заседании Шишенков А.В., также представляющий интересы ИП Федько А.В. и Сима Тинге Нида поддержал доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании ипотеки отсутствующей в рамках дела N А49-256/2014, в связи со следующим.
Из материалов дела следует определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2014 требования ОАО "НОМОС-БАНК" в сумме 59 354 143 рубля 77 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В последующем, наименование кредитора - заявителя по делу ОАО "НОМОС-БАНК" изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года требование ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 59 354 143 рублей 77 копеек признано требованием, обеспеченным залогом имущества должника.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим были проведены публичные торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Однако торги признаны несостоявшимися.
Поскольку залогодержатель (залоговый кредитор) не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в течении месяца после объявления несостоявшимися повторных публичных торгов, ООО "Скиф 1" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
При этом, в силу пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу третьему пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Из указанных норм права следует, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675 по делу N А41-35945/2012, последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
Указанная позиция закреплена в п.24 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018г.
Таким образом, право залога не прекращается, выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора. Залог прекращается только в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается и залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании ипотеки отсутствующей в рамках дела N А49-256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Г.М. Садило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка