Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №11АП-9341/2020, А65-36227/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А65-36227/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Филипповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Диалан" - Казакова А.О. (доверенность от 20.01.2020),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий-Эл - Холодилин Е.Л. (доверенность от 06.08.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диалан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу N А65-36227/2019 (судья Насыров А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалан" (ОГРН 1111690033421, ИНН 1655214703) г.Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий-Эл (ОГРН 1021200772251, ИНН 1215026787) г.Йошкар Ола,
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 N 012/04/14.32-556/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Диалан" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий-Эл (далее - ответчик, административный орган, Управление, Марийское УФАС России) о признании незаконным и об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-556/2019 от 25.11.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера административного штрафа до 5 781 460 руб.
В апелляционной жалобе указывает, что судом при принятии решения по делу не приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства относительно финансового положения заявителя, а также относительно иных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже минимального.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Марийское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя Купчикова А.А. на положения аукционной документации электронного аукциона на поставку одноразовых медицинских изделий. По результатам рассмотрения жалобы решением Комиссии Марийского УФАС России от 26.01.2018 по делу N 02-06/08-18 жалоба индивидуального предпринимателя признана частично обоснованной, в действиях государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканский противотуберкулезный диспансер" выявлено нарушение Закона о контрактной системе.
Материалы дела N 02-06/08-18 переданы соответствующему структурному подразделению Марийского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Приказом руководителя Марийского УФАС России от 14.05.2018 N 67 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан" по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
В частности, Комиссией Марийского УФАС России установлено, что ООО "СТИМУЛ", ООО "Янтарь", ООО "Диалан", ООО "ОКТАНТ" участвуют в конкурентных процедурах с одних и тех же IP- адресов=83.69.113.78, 95.182.66.146, 91.225.78.119. Согласно сведениям, предоставленным провайдерами, IP-адреса=83.69.113.78, 95.182.66.146, 91.225.78.119 принадлежат ООО "РАФЭЛ". Определением Марийского УФАС России от 15.08.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено ООО "РАФЭЛ" по признакам нарушения ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции. В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом сделаны запросы на электронные торговые площадки, в ответ на которые представлены сведения, что ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "ИНТЭК", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" участвуют в конкурентных процедурах также с одних и тех же IP-адресов=83.69.113.78, 95.182.66.146, 91.225.78.119.
Письмом от 16.10.2018 N АЦ/83572/18 Марийскому УФАС России были предоставлены полномочия на рассмотрение дела N 02-10/09-18 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части заключения антиконкурентного соглашения хозяйствующими субъектами, зарегистрированными и принимающими участие в торгах в различных субъектах Российской Федерации. Определением от 06.12.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "ИНТЭК", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02 -10/09-18 в действиях ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, указанных в Приложениях N 1, N 4 (п. 1 решения).
Согласно п. 2 решения в действиях ООО "РАФЭЛ" признано нарушение ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении координации экономической деятельности вышеуказанных хозяйствующих субъектов, приведшей к последствиям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. В соответствии с п. 3 решения рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ИНТЭК" по признакам нарушения п.п. 2 и 3 ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции прекращено.
Пунктом 4 решения предусмотрена выдача ООО "РАФЭЛ" обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Пункт 5 решения предусматривает направление решения по делу в МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.
Также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административных производств в отношении лиц, допустивших нарушение (п. 6 решения).
По предписанию от 15.02.2019 по делу N 02-10/09-18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательству ООО "РАФЭЛ" необходимо прекратить нарушение ч.5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а именно с момента получения предписания прекратить осуществление экономической координации ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест", приведшей к последствиям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом было возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2019 N 012/04/14.32-556/2019, на основании которого 25.11.2019 ответчиком было вынесено постановление по делу N 012/04/14.32-556/2019 об административном правонарушении о признании ООО "Диалан" виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 11 562 920 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/09-18 в действиях ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, указанных в Приложениях N 1, N 4.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу N А38-2930/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) в удовлетворении заявленных требований заявителей отказано.
Судом правильно указано на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу N А38-2930/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по Марий Эл от 25.11.2019 N 012/04/14.32-556/2019 об административном правонарушении было положено решение УФАС по Республике Марий Эл от 15.02.2019 по делу N 02-10/09-18.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Довод заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.09.2019 адресом места нахождения ООО "Диалан" является: 420061, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Космонавтов, д. 47А, пом. 18, дата внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ 10.07 2015.
В целях надлежащего извещения ООО "Диалан" о составлении протокола об административном правонарушении на 16.10.2019 антимонопольным органом направлена почтовая корреспонденция (письмо от 10.10.2019 исх. N 02-11/6496) по юридическому адресу ООО "Диалан".
Согласно отчеу об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42480140960321 корреспонденция прибыла в место вручения 16.10.2019, имела место неудачная попытка вручения. Почтовая корреспонденция покинула место возврата 24.10.2019.
Антимонопольным органом повторно направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 23.10.2019 от 17.10.2019 исх. N 02-11/6683.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42480141813114 корреспонденция прибыла в место вручения 22.10.2019, имела место неудачная попытка вручения. Почтовая корреспонденция покинула место возврата 28.10.2019.
Кроме того, антимонопольным органом в адрес ООО "Диалан" была направлена телеграмма от 16.10.2019 исх. N 284 о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 23.10.2019 в 10 часов 00 минут. Согласно отметке оператора почтовой связи помещение закрыто, извещение оставлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что доказательств нарушения порядка вручения заказной почтовой корреспонденции органом почтовой связи материалы дела не содержат.
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.
Составление протокола производится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись. В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола, времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Вышеназванное отправление почтовой связи посредством телеграммы Обществом не получено, с указанием причины, что помещение закрыто, в связи с чем оставлено извещение, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Судом верно отмечено в решении, что факт неполучения Обществом копии протокола об административном правонарушении, своевременно направленного по адресу регистрации Общества (т.2 л.д. 115-120), также не свидетельствует о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Суд правильно указал в решении, что, направляя уведомления заявителю двумя способами - почтой и путем направления телеграммы, административный орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению лица о времени и месте составления протокола и его рассмотрения. При этом неявка для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на административный орган функций.
Арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Довод заявителя о наличии оснований для снижения административного штрафа, изложенный также и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 Кодекса дополнена, в частности, ч.ч. 3.2 и 3.3.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Доказательств наличия обстоятельств, связанных с тяжелым имущественным и финансовым положением, заявителем не представлено, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, отсутствуют.
Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его возможными последствиями, судом также не установлено. Характер вменяемых правонарушений является существенным.
Кроме того, при назначении административного наказания антимонопольный орган учел смягчающие вину Общества обстоятельства.
Учитывая изложенное, арбитражным апелляционным судом также не установлены основания для снижения размера назначенного штрафа.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу N А65-36227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи Е.Г. Филиппова
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка