Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №11АП-9337/2020, А49-17082/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А49-17082/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маджуги Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 о возвращении заявления конкурсного управляющего Маджуги Игоря Петровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензенский", ИНН 5824901098, ОГРН 1135827000616
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2018 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018 в отношении ООО "Торговый дом Пензенский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 ООО "Торговый дом Пензенский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Маджуга Игорь Петрович.
В Арбитражный суд Пензенской области 20.04.2020 обратился конкурсный управляющий Маджуга Игорь Петрович с заявлением о привлечении солидарно Куницына Игоря Викторовича, Серова Николая Юрьевича, Жарова Вячеслава Борисовича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Торговый дом Пензенский" в сумме 24 423 104 руб. 99 коп., взыскании солидарно в конкурсную массу ООО "Торговый дом Пензенский" с Куницына Игоря Викторовича, Серова Николая Юрьевича, Жарова Вячеслава Борисовича 24 423 104 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. Заявителю предложено вы срок не позднее 22.05.2020 представить: - доказательства, подтверждающие направление копии заявления ООО "Кавендровский комбикормовый завод" и Горячкину А.А.; - решение МИФНС N 6 от 01.03.2017 N 1; - определение о включении кредиторов в реестр и о замене кредиторов в реестре требований кредиторов; - определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 по настоящему делу об истребовании документов у руководителя должника; - доказательства в подтверждение того, что Куницын И.В., Серов Н.Ю., Жаров В.Б. являлись руководителями ООО "ТД Пензенский" - сведения о регистрации, дате и месте рождения, ИНН лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. 18.05.2020 во исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2020 конкурсным управляющим представлены копия решения МИФНС N 6 от 1.03.2017 N 1, копии определений о включении кредиторов в реестр и о замене кредиторов в реестре требований кредиторов, копия реестра требований кредиторов, копия определения об истребовании документов у руководителя должника. Доказательства, подтверждающие направление копии заявления ООО "Кавендровский комбикормовый завод" и Горячкину А.А., доказательства в подтверждение того, что Куницин И.В., Серов Н.Ю. являлись руководителями ООО "ТД Пензенский", а также сведения о регистрации, дате и месте рождения, ИНН лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности заявителем в установленный срок не представлены в суд первой инстанции не представлены.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 возвращено заявление конкурсного управляющего Маджуги Игоря Петровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий Маджуга Игорь Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Общие требования к форме и содержанию искового заявления, прилагаемым документам установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя заявление конкурсного управляющего должника без движения, в определении от 24.04.2020 суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления всем лицам, участвующим в деле, а именно ООО "Кавендровский комбикормовый завод" и Горячкину А.А.
Также судом первой инстанции было указано, что согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, однако в нарушение указанной нормы заявителем не представлены: решение МИФНС N 6 от 01.03.2017 N o1; определение о включении кредиторов в реестр и о замене кредиторов в реестре требований кредиторов; определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 по настоящему делу об истребовании документов у руководителя должника; доказательства в подтверждение того, что Куницын И.В., Серов Н.Ю., Жаров В.Б. являлись руководителями ООО "ТД Пензенский".
Также судом первой инстанции указано, что заявителю необходимо представить сведения о регистрации, дате и месте рождения, ИНН лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Возвращая заявление конкурсного управляющего, в определении от 26.05.2020 суд первой инстанции установил, что заявитель частично устранил, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив копию решения МИФНС N 6 от 01.03.2017 N 1, копии определений о включении кредиторов в реестр и о замене кредиторов в реестре требований кредиторов, копию реестра требований кредиторов, копию определения об истребовании документов у руководителя должника, тогда как иные предложения суда, сформулированные в определении от 24.04.2020 не выполнены.
В то числе, суд первой инстанции сослался на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих направление копии заявления ООО "Кавендровский комбикормовый завод" и Горячкину А.А., доказательства в подтверждение того, что Куницин И.В., Серов Н.Ю. являлись руководителями ООО "ТД Пензенский", а также сведения о регистрации, дате и месте рождения, ИНН лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Из объяснений конкурсного управляющего, материалов дела следует, что ООО "Кавендровский комбикормовый завод" и Горячкин А.А. являются конкурными кредиторами должника (определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2019, от 28.10.2019).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).
Согласно подпункту 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
Таким образом, процессуальное законодательство, законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность по направлению процессуальных документов в адрес всех лиц участвующих в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).
Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В заявлении конкурсного управляющего указано на наличие у всех ответчиков статуса контролирующих должника лиц как бывших руководителей должника (в различные периоды) и его участников, к заявлению в подтверждение статуса контролирующих должника лиц приложена выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.2020.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ обязательными к представлению являются сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) и месте жительства ответчика - гражданина, иные сведения подлежат представлению в случае, если они известны.
Обязательные для представления сведения в заявлении конкурсного управляющего указаны, также указаны сведения об идентификационных номерах налогоплательщиков.
Неприложение к иску (заявлению) отдельных документов, обосновывающих требования заявителя, не является основанием для отказа ему в рассмотрении упомянутых требований по существу. В случае непредставления документов в ходе судебного разбирательства, на истце (заявителе) лежит риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 41 и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Кодекса).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и к указанному в нем ответчику.
При таком положении, вопросы об уточнении искового заявления, предмета иска, правового обоснования заявленных требований находятся в ведении истца как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения не могут препятствовать разрешению спора по существу в том виде, в каком они заявлены изначально, а также не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления является незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 по делу N А49-17082/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Г.М. Садило
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка