Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-9337/2020, А49-17082/2017
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А49-17082/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Гольдштейн Д.К.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Маджуги Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 о возвращении заявления конкурсного управляющего Маджуги Игоря Петровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензенский", ИНН 5824901098, ОГРН 1135827000616
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2018 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018 в отношении ООО "Торговый дом Пензенский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 ООО "Торговый дом Пензенский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Маджуга Игорь Петрович.
В Арбитражный суд Пензенской области 20.04.2020 обратился конкурсный управляющий Маджуга Игорь Петрович с заявлением о привлечении солидарно Куницына Игоря Викторовича, Серова Николая Юрьевича, Жарова Вячеслава Борисовича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Торговый дом Пензенский" в сумме 24 423 104 руб. 99 коп., взыскании солидарно в конкурсную массу ООО "Торговый дом Пензенский" с Куницына Игоря Викторовича, Серова Николая Юрьевича, Жарова Вячеслава Борисовича 24 423 104 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. Заявителю предложено вы срок не позднее 22.05.2020 представить: - доказательства, подтверждающие направление копии заявления ООО "Кавендровский комбикормовый завод" и Горячкину А.А.; - решение МИФНС N 6 от 01.03.2017 N 1; - определение о включении кредиторов в реестр и о замене кредиторов в реестре требований кредиторов; - определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 по настоящему делу об истребовании документов у руководителя должника; - доказательства в подтверждение того, что Куницын И.В., Серов Н.Ю., Жаров В.Б. являлись руководителями ООО "ТД Пензенский" - сведения о регистрации, дате и месте рождения, ИНН лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. 18.05.2020 во исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2020 конкурсным управляющим представлены копия решения МИФНС N 6 от 1.03.2017 N 1, копии определений о включении кредиторов в реестр и о замене кредиторов в реестре требований кредиторов, копия реестра требований кредиторов, копия определения об истребовании документов у руководителя должника. Доказательства, подтверждающие направление копии заявления ООО "Кавендровский комбикормовый завод" и Горячкину А.А., доказательства в подтверждение того, что Куницин И.В., Серов Н.Ю. являлись руководителями ООО "ТД Пензенский", а также сведения о регистрации, дате и месте рождения, ИНН лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности заявителем в установленный срок не представлены в суд первой инстанции не представлены.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 возвращено заявление конкурсного управляющего Маджуги Игоря Петровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий Маджуга Игорь Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Маджуги Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Маджуга Игорь Петрович повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Следовательно, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 09.06.2020 включительно.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 07.07.2020 и поступила в суд первой инстанции 07.07.2020, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Пензенской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
По смыслу вышеуказанных норм установлены сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.
В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому судебному акту, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочно указан срок на обжалование (в течение месяца со дня его вынесения). При этом необходимо отметить, что неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование не изменяет установленный законодательством порядок обжалования, однако затрудняет лицам, участвующим в деле его соблюдение, и при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Маджуги Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
При повторной подаче жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочно указан срок на обжалование (в течение месяца со дня его вынесения).
В связи с вышеизложенным, суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а срок для ее подачи подлежащим восстановлению.
Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего Маджуги Игоря Петровича и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020.
2. Принять к производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маджуги Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020.
3. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 11 августа 2020 года на 16 час. 40 мин. (время местное - МСК+1) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал N 1, этаж N 2.
4. В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле:
- в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ не позднее, чем за три дня до даты судебного заседания, представить отзыв на апелляционную жалобу, доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.
- обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, в случае невозможности явки представителей заблаговременно информировать суд.
Представителям необходимо иметь при себе (в подлинниках и заверенных копиях) документы, удостоверяющие личность, и документы, подтверждающие в соответствии с частью 3 статьи 59 и части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на совершение процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.
Согласно статье 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
При невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45, на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Судья Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
