Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №11АП-9336/2020, А49-3457/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А49-3457/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савельева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2020 по делу N А49-3457/2020 (судья Новикова С.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Спиридоновой Татьяны Юрьевны (ИНН 732502100258, ОГРНИП 317732500002289) к индивидуальному предпринимателю Савельеву Игорю Владимировичу (ИНН 581202374171, ОГРНИП 312582602400034) о взыскании 102365 руб. 96 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Спиридонова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Игорю Владимировичу о взыскании 102365 руб. 96 коп., в том числе: 99500 руб. - задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору перевозки грузов от 20.09.2019 (заявка от 03.10.2019 и заявка от 15.10.2019), 2675 руб. 96 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 21.04.2020, а также процентов начиная с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства и судебные издержки в виде почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления в сумме 190 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, а также процентов, начисленных на сумму долга с 22.04.2020г. по день фактической оплаты суммы долга, просил отменить решение суда первой инстанции в данной части.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 20 сентября 2019 года между ИП Савельевым И.В. (Заказчиком) и ИП Спиридоновой Т.Ю. (Перевозчиком) договором перевозки грузов, в соответствии с условиями которого Перевозчик принял на себя обязательство доставить автомобильным транспортом вверенный Заказчиком груз в пункт назначения и выдать груз грузополучателю, а Заказчик - обязательство уплатить за перевозку груза провозную плату Перевозчику на условиях Договора.
В рамках договора истец на основании подписанной сторонами 3 октября 2019 года заявки к Договору осуществил перевозку груза (продукты) по маршруту Новороссийск Цемдолина-Пенза из пункта загрузки: АО "Тандер", пос. Борисовка, пер.Борисовский, 2А,- в пункт выгрузки: Пензенская область, Пензенский район, с.Саловка, ул. Полевая, д.N 15.
Факт оказания истцом услуги перевозки по Заявке подтверждается представленной в дело товарно-транспортной накладной от 04.10.2019 N CNT-05099158.
Стоимость перевозки груза установлена сторонами в размере 39500 руб. без НДС, которая подлежит внесению по оригиналам ТН/ТТН в течение 12-15 рабочих дней.
Кроме того, 19 октября 2019 года на основании заявки к Договору ИП Спиридоновой Т.Ю. осуществлена перевозка груза (продукты) по маршруту Новороссийск Цемдолина-Зеленодольск из пункта загрузки: АО "Тандер", пос. Борисовка, пер.Борисовский, 2А,- в пункт выгрузки: Республика Татарстан, Зеленодольский р-н, г. Зеленодольск, ул. Машиностроителей, д.10, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.10.2019 N CNT-05149074.
Стоимость перевозки груза установлена сторонами в размере 60000 руб. без НДС, которая подлежит внесению по оригиналам ТН/ТТН в течение 12-15 рабочих дней.
Установлено, что для оплаты оказанных услуг ИП Спиридонова Т.Ю. выставила ИП Савельеву И.В. счета на оплату N 317 от 07.10.2019 и N 340 от 19.10.2019 на сумму 39500 руб. и на сумму 60000 руб., соответственно.
Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг по перевозке в согласованные в Заявке сроки и размере ответчиком произведена не была, претензия истца об оплате оказанных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется судебный акт в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в данной части.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг перевозки в установленные заявками к договору перевозки сроки не исполнил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 15.11.2019г. по 21.04.2020г. исходя из действующей в соответствующие периоды учетной ставки банковского процента в размере 2 675,96 руб.
Возражая против указанный исковых требований, ИП Савельев И.В. указал на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке ввиду непредставления истцом документов, указанных в п. 2.2 Договора.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на получение им товарно-транспортных накладных от истца 15.06.2020г., в связи с чем, полагает, что до указанного времени у него отсутствовала обязанность по оплате стоимости услуг.
Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, во исполнение п. 2.3 договора истец направлял в адрес ответчика сопроводительные документы по перевозкам, что подтверждается представленными квитанциями от 07.10.2019 и от 19.10.2019. Указанные документы были получены ответчиком 15.10.2019г. и 24.10.2019г., соответственно, что следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 15, 20). Истец повторно 25.05.2020 направил в адрес ответчика товарно-транспортные накладные, счета на оплату, а также акты выполненных услуг по заявкам от 03.10.2019 и от 15.10.2019, что подтверждается описью вложения почтового отправления. Согласно сведениям сайта АО "Почта России" вышеназванное почтовое отправление было получено ИП Савельевым И.В. 15.06.2020.
Кроме того, исковое заявление вместе с приложенными к нему документами (в т.ч. вместе с товарно-транспортными накладными, транспортными накладными) размещено в сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru 22 апреля 2020 года. Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.04.2020 получено ответчиком 04.05.2020. Вместе с тем, ответчик оказанные по Договору (Заявкам) услуги истцу в ходе рассмотрения дела не оплатил, представленные в материалы дела документы в установленном порядке не оспорил.
Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период просрочки оплаты стоимости услуг с 15.11.2019г. по 21.04.2020г. в размере 2 675,96 руб.
Поскольку на момент разрешения спора требования истца об оплате стоимости услуг ответчиком не были удовлетворены, следует согласиться с выводами арбитражного суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из разъяснений п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2020 по делу N А49-3457/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка