Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9333/2020, А49-2333/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А49-2333/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от акционерного коммерческого банка "Московский вексельный банк" - представитель не явился, извещено,
от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Пономарев Р.Я. (доверенность от 09.01.2020),
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Пономарев Р.Я. (доверенность от 04.03.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Московский вексельный банк" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 по делу N А49-2333/2020 (судья Петрова Н.Н.), по заявлению акционерного коммерческого банка "Московский вексельный банк" (АО) (ОГРН 1027739481362, ИНН 7717005245), г. Москва
к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565; ИНН 5834009218),
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), г. Пенза
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Московский вексельный банк" (АО) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 N 226.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе указывает, что фактически налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2018 год представлена заявителем налоговому органу по телекоммуникационным каналам связи 27.03.2019, то есть заявитель своевременно представил налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2018 год.
Факты занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) налоговым органом при вынесении решения от 04.10.2019 N 226 установлены не были.
Сумма налога на имущество за 2018 год в размере 54 652 руб. подлежит уплате (удовлетворению) в рамках дела о банкротстве заявителя, как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-234494/2018-66-280 заявитель был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.
27.03.2019 заявитель подал в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2018 год, в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет равна нулю.
Впоследствии 26.04.2019 заявитель подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 54 652 руб.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на имущество организаций за 2018 год, по окончании которой был составлен акт проверки N 321 от 09.08.2019.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа 04.10.2019 принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 226, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2 732,60 руб.
Данное решение налогового органа было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением от 20.12.2019 N 06-10/165 оставил жалобу заявителя без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
В частности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения признаются недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны по истечении налогового периода представлять в налоговые органы по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 1.1 настоящей статьи, налоговую декларацию по налогу.
При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В пункте 1 статьи 383 НК РФ указано, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В свою очередь, статьей 3 Закона Пензенской области от 27.11.2003 N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" установлено, что уплата платежей по итогам налогового периода по налогу на имущество организации производится не позднее срока, установленного главой 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления налоговой декларации по итогам налогового периода.
Таким образом, в силу указанных норм законодательства заявитель обязан представить налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2018 год и уплатить налог за указанный период в срок до 01.04.2019.
Заявитель является плательщиком налога на имущество организаций. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
После срока представления налоговой декларации за 2018 год и срока уплаты налога на имущество организаций за 2018 год заявителем 26.04.2019 была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2018 год, в соответствии с которой к уплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 54 652 руб. При представлении данной уточненной декларации заявителем не был уплачен налог на имущество организаций, который подлежал уплате в соответствии с данной декларацией.
Между тем по данным лицевого счета заявителя у него отсутствовала переплата по налогу на имущество организаций по состоянию как на 01.04.2019, так и на 26.04.2019, что заявителем не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
При этом НК РФ предусмотрена возможность освобождения от привлечения к налоговой ответственности при соблюдении условий, указанных в статье 81 НК РФ.
Так, в силу положений, содержащихся в пунктах 1 и 4 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год заявителем не соблюдены условия, указанные в статье 81 НК РФ и при наличии которых налогоплательщик освобождается от ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: налог на имущество и соответствующие ему пени заявителем не были уплачены.
На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Довод заявителя о том, что первоначальная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2018 год была представлена им налоговому органу в установленный законодательством срок, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от налоговой ответственности за неуплату налога. Как уже отмечено выше, заявителем не были соблюдены условия, предусмотренные статьей 81 НК РФ, при подаче уточненной налоговой декларации.
Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что факты занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налоговым органом при вынесении решения от 04.10.2019 N 226 установлены не были, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт неуплаты налога заявителем в установленный законодательством срок.
Необоснованным является и довод заявителя о том, что он признан банкротом, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от ответственности в случае совершения им налогового правонарушения. При этом данное обстоятельство (нахождение заявителя в процедуре конкурсного производства) учтено налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания (размер штраф уменьшен в 4 раза).
Также арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что сумма налога на имущество за 2018 год в размере 54 652 руб. подлежит уплате (удовлетворению) в составе требований третьей очереди, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не относится к предмету настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 по делу N А49-2333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
