Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №11АП-9331/2021, А72-349/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А72-349/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Акционерного общества "Ульяновскэнерго" - представителя Вознесенского Е.В. (доверенность от 12.01.2021 N 175/юр),
от Публичного акционерного общества "Россети Волга" - представителя Жданова А.Н. (доверенность от 15.01.2020 N Д/20-17),
от Общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" - представителей Ручкиной В.М. (доверенность от 24.12.2020 N 73), Борисовой Е.В. (доверенность от 24.12.2020 N 74),
от Общества с ограниченной ответственностью "Элад" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновскэнерго"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года по делу N А72-349/2021 (судья Крамаренко Т.М.),
по исковому заявлению Акционерного общества "Ульяновскэнерго", ИНН 7327012462, г.Ульяновск
к Публичному акционерному обществу "Россети Волга", ИНН 6450925977, г.Саратов,
третьи лица:
- Общество с ограниченной ответственностью "Элад", ИНН 7302020790, Самарская обл., г.Тольятти,
- Общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль", ИНН 7325117484, г.Ульяновск,
о взыскании 28 808 726 руб. 31 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Волга" (далее - ответчик) о взыскании 27 234 852 руб. 92 коп. - неосновательное обогащение (переплата стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016г.), 1 573 873 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 01.12.2020, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы основного долга, 167 044 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине, 116 руб. 00 коп. - почтовые расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Элад", Общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года по делу N А72-349/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В материалы дела от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ПАО "Россети Волга" и ООО "Энергомодуль" просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года по делу N А72-349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители ответчика и ООО "Энергомодуль" в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ООО "Элад" в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО "Элад", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 4 Правил N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) оформлен договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 84 от 10.06.2016) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки, указанных в Приложениях NN 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 к договору, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3.2.8 договора Заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 7.1 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.
Оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (п. 7.7 договора в ранее действующей редакции).
Судом установлено, что в соответствии с Актом оказания услуг по передаче электрической энергии по сети ответчика от 31.10.2016 за октябрь 2016 года ответчик оказал истцу услуги по передаче электрической энергии в объеме 167 988 106 кВтч и мощности в объеме 12 562 кВт на общую сумму 296 279 333 руб. 49 коп.
Задолженность была погашена ответчиком частично.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2017 по делу N А72-303/2017 с ПАО "Ульяновскэнерго" (правопредшественник истца) в пользу ПАО "МРСК Волги" (правопредшественник ответчика) взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года в размере 107 860 909 руб. 51 коп. и законная неустойка за период с 23.11.2016 по 20.02.2017 в размере 16 553 136 руб. 98 коп.
Также из материалов дела следует, что 19.10.2016 сотрудниками МО МВД России "Димитровградский" (с участием представителей сетевой организации ООО "Энергомодуль" и ПАО "Ульяновскэнерго") в рамках проверки сообщения о преступлении был проведен осмотр электросчетчиков потребителя ООО "Элад", в ходе которого было установлено, что потребитель ООО "Элад" утратил счетчики в трех точках поставки: п/с МГ яч. N 28а, ТП-213/630 кВА; п/с МГ яч. N 28а, ТП-243/2*630 кВА, и об утрате приборов учета сетевую организацию не известил.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 по делу N А72-2415/2017.
В рамках дела N А72-2415/2017 был разрешен спор между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Энергомодуль" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь за октябрь 2016 года в размере 9 513 405 руб. 99 коп. из расчета в натуральном выражении:
14 649 016 кВт/ч (объем электрической энергии, поступившей в сети ООО "Энергомодуль") - 10 660 534 кВт/ч (объем электрической энергии, отпущенной из сетей ООО "Энергомодуль" потребителям и в сети смежных сетевых организаций) = 3 988 482 кВт/ч (объем электрической энергии, подлежащий оплате).
В соответствии с п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422) объем безучетного потребления подлежит исключению из объема электроэнергии, подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.
Разногласия между поставщиком электрической энергии (ПАО "Ульяновскэнерго") и сетевой организацией (ООО "Энергомодуль") возникли по порядку расчета количества электроэнергии, поставленной потребителю ПАО "Ульяновскэнерго" - ООО "Элад" в октябре 2016 года, и соответственно по объему потерь в сетях сетевой организации.
Сетевая организация рассчитывала количество электроэнергии, поставленной ООО "Элад", в размере безучетного потребления на основании п. 195 Основных положений N 442.
ПАО "Ульяновскэнерго" рассчитывало количество электроэнергии, поставленной ООО "Элад", исходя из показаний приборов учета ООО "Элад" за аналогичный период прошлого года, на основании пунктов 166 и 179 Основных положений N 442.
В результате применения ПАО "Ульяновскэнерго" пунктов 166 и 179 Основных положений N 442 объем электроэнергии, который должен быть выставлен потребителю, выставлялся сетевой организации как потери электроэнергии в ее сетях. Соответственно, уменьшался объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевыми организациями.
Суды по делу N А72-2415/2017 пришли к выводу о наличии вины ООО "Элад" в утрате приборов учета, ненадлежащем исполнении обязательств потребителем по обеспечению целостности и сохранности приборов учета, своевременности извещения сетевой организации об утрате приборов учета, и, соответственно, о необходимости расчета количества электроэнергии, поставленной ООО "Элад", в размере безучетного потребления.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО "Ульяновскэнерго" о взыскании с сетевой организации (ООО "Энергомодуль") задолженности за потребленную электроэнергию в целях компенсации потерь за октябрь 2016 года было отказано.
АО "Ульяновскэнерго" оплачивает услуги сетевых организаций по единому котловому тарифу в адрес ПАО "Россети Волга", которое, в свою очередь, производит расчеты с остальными смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии до потребителей АО "Ульяновскэнерго".
31.08.2019 ПАО "Ульяновскэнерго" и ПАО "МРСК Волги" подписали протокол согласительной комиссии, в котором указано, что ПАО "Ульяновскэнерго" произвело перерасчет потребителю ООО "Элад", в связи с чем изменился объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Волги" по договору N 27/041200/0661 Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 за октябрь 2016 года в сторону увеличения на 8 413 768 кВтч, в сумме 27 523 382 руб. 07 коп.
31.08.2019 ПАО "Ульяновскэнерго" и ПАО "МРСК Волги" подписали Протокол внесения изменений в Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за октябрь 2016 года.
Корректировки по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании судебных актов по делу N А72 -2415/2017 за октябрь 2016 были произведены между ПАО "Ульяновскэнеро" и ПАО "МРСК Волги" по инициативе ПАО "Ульяновскэнерго", что следует из письма N 6487/17 от 16.08.2019 (л.д. 27).
Потребитель ООО "Элад" к сетям ПАО "МРСК Волги" в спорный период времени был присоединен опосредованно через сети смежной сетевой организации ООО "Энергомодуль".
В целях обеспечения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями, продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 Правил N 861 (п. 8 Правил).
Для осуществления своих функция в рамках энергетической системы ПАО "Россети Волга" (прежнее наименование - ПАО "МРСК Волги") имеет заключенный договор N 1670-003123 от 24.02.2016 с ООО "Энергомодуль" (смежной сетевой организацией) на оказание услуг по передаче электрической энергии.
В свою очередь, ПАО "Россети Волга" произвело соответствующую корректировку со смежной сетевой организацией ООО "Энергомодуль" и дополнительно оплатило ее услуги за октябрь 2016 в размере 4 365 946 руб. 28 коп. (отзыв на иск, л.д. 22).
Аналогичные сведения были представлены ООО "Энергомодуль".
Согласно отзыву ООО "Энергомодуль" в октябре 2016 услуги по договору N 1670-003123 от 24.02.2016 были оплачены Обществом "Энергомодуль" в том числе с учетом объема безучетного потребления электрической энергии по потребителю ООО "Элад" в размере 8 413 768 кВт/ч.
Оплата услуг осуществляется за фактический объем переданной электрической энергии конечным потребителям, указанным в Актах об объемах переданной электрической энергии, согласованный ПАО "Россети Волга", АО "Ульяновскэнерго" и ООО "Энергомодуль".
Объем переданной электрической энергии по потребителю ООО "Элад" в октябре 2016 года был принят сторонами без разногласий согласно расчету безучетного потребления, установленного в рамках дела N А72-2415/2017.
Одновременно, 31.08.2019 ПАО "Ульяновскэнерго" выставило Обществу "Элад" счета за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 на сумму 47 751 885 руб. 94 коп. в размере начисленного безучетного потребления, с учетов выводов Арбитражного суда Ульяновской области, сделанных по итогам рассмотрения дела N А72-2415/201 7 о наличии безучетного потребления, допущенного ООО "Элад".
31.10.2019 ПАО "Ульяновскэнерго" перечислило ПАО "МРСК Волги" сумму 27 523 382 руб. 07 коп. в качестве оплаты за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года.
14.10.2019 ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с потребителя ООО "Элад" стоимости объема безучетного потребления, начисление по которому было произведено на основании судебных актов по делу N А72-2415/2017, за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 на сумму 47 751 885 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу N А55-32348/2019 исковые требования АО "Ульяновскэнерго" были удовлетворены частично, с ООО "Элад" в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в октябре 2016 года в размере 500 585 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-2415/2017, судом при рассмотрении дела был определен иной объем и период безучетного потребления в отношении ООО "Элад" (88 202 кВт/ч вместо 8 413 768 кВт/ч).
Указанное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу.
Данное решение истец считает преюдициальным и полагает, что с учетом вышеуказанного судебного акта по делу N А55-32348/2019 стоимость услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 была оплачена АО "Ульяновскэнерго" в большем объеме, чем фактически оказанные ПАО "Россети Волга" услуги. Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 27 234 852 руб. 92 коп. (27 523 392 руб. 07 коп. (произведенная 31.10.2019 оплата) - 288 528 руб. 15 коп. (сумма, подлежащая оплате).
Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами о возможности проведения перерасчета, изменения назначения платежа, корректировке объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в октябре 2016 года в сторону ее уменьшения на 8 325 566 кВт/ч с предъявлением корректировочного счета-фактуры, возврате суммы неосновательного обогащения.
Однако ответчик от разрешения спорной ситуации уклоняется, перерасчет не производит, денежные средства не возвращает.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 27 234 852 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 573 873 руб. 39 коп. по состоянию на 01.12.2020 и по день фактической оплаты основного долга.
Правовое регулирование института неосновательного обогащения определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место быть факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что спорные денежные средства получены ответчиком по договору N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между сторонами 01.01.2008.
Согласно указанному договору (п. 7.7) окончательный расчет по договору производится исходя из объемов переданной электрической энергии, указанной в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Как было указано выше, в соответствии с Актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за октябрь 2016 от 31.10.2016 стоимость услуг по передаче электрической энергии составляла 296 279 333 руб. 49 коп.
31.08.2019 ПАО "Ульяновскэнерго" и ПАО "МРСК Волги" подписали Протокол внесения изменений в Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за октябрь 2016 года, в соответствии с которым стоимость оказанных ПАО "МРСК Волги" услуг по передаче электрической энергии изменилась в сторону увеличения на 27 523 382 руб. 07 коп. за счет произведенного АО "Ульяновскэнерго" перерасчета объемов электрической энергии на 8 413 768 кВтч/ч, потребленной ООО "Элад" по договору энергоснабжения N 206271ЭО от 01.01.2009.
Вышеуказанная денежная сумма была оплачена истцом на расчетный счет ПАО "МРСК Волги" в добровольном порядке по платежному поручению от 31.10.2019.
В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А55-32348/2019, которым, по мнению истца, был определен иной объем безучетного потребления за октябрь 2016 года по потребителю ООО "Элад", АО "Ульяновскэнерго" считает, что денежная сумма за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 27 234 852 руб. 92 коп. были оплачены ответчику безосновательно.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, результаты рассмотрения дела N А55-32348/2019 по исковому заявлению ПАО "Ульяновскэнерго" к ООО "Элад" не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не изменяют объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года, согласованный сторонами в рамках договорных отношений.
Кроме того, суд отметил, что одним из принципов преюдициального значения является то, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик по настоящему делу не являлся участником спора при разрешении указанного дела, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, не носят преюдициального характера и подлежат оценке при разрешении настоящего дела и в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.
В противном случае, судебный акт по делу N А7202415/2017 подлежал бы пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как объем потерь в сетях сетевой организации и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (объем полезного отпуска электрической энергии) являются взаимозависимыми величинами и уменьшение одной из них влечет пропорциональное увеличение другой.
Судом установлено, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32348/2019 АО "Ульяновскэнерго" обращалось в Арбитражный суд Ульяновкой области с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А72-2415/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 20.11.2020 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю было отказано.
Указанное определение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, не отменено, вступило в законную силу.
Суды пришли к выводу, что результаты рассмотрения дела N А55-32348/2019 о исковому заявлению ПАО "Ульяновскэнерго" к ООО "Элад" не имеют преюдициального значения.
В случае, если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.
Как следует из пояснений представителя ООО "Энергомодуль", факт данного безучётного потребления исключал возможность потерь электрической энергии (мощности) в сетях ООО "Энергомодуль" в октябре 2016 года и в силу пункта 188 Основных положений N 442 был учтён в целях уменьшения компенсации потерь в следующих расчётных периодах: ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года.
По требованию АО "Ульяновскэнерго" к ООО "Энергомодуль" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в январе 2017 года состоялось решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13121/2017.
Из решения суда усматривается, что "...между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Энергомодуль" имелись разногласия по объему переданной электроэнергии в октябре 2016 года, являвшиеся предметом спора по делу А72-2415/2017. Ответчик, не оспаривая факт того, что за октябрь 2016 года оплата по договору N 000838ПП им не вносилась, указал, что согласно расчету ООО "Электромодуль" задолженность за октябрь 2016 года перед истцом отсутствует, поскольку из сетей ответчика в адрес потребителей ПАО "Ульяновскэнерго" было передано 17 076 740 кВтч (тогда как по данным истца - 8 662 972 кВтч), а в сети смежной сетевой организации ООО "ИРЭС" - 3 728 013 кВтч (тогда как по данным истца - 162 419 кВтч). Итого объем потребленной электроэнергии за октябрь 2016 года по подсчету ответчика составил минус 7 990 880 кВтч.
Как пояснял ответчик, к заключенному договору поставки электрической энергии в целях компенсации потерь N 0008381111 от 29.01.2016 был подписан протокол разногласий от 14.06.2016.
Согласно п. 6.2. договора (в редакции протокола разногласий от 14.06.2016) в случае, если объем либо стоимость электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях за соответствующий месяц, будут скорректированы, и, если по результатам корректировки размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, то излишне уплаченная сумма засчитывается Поставщиком в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
В соответствии с п.4.5 договора N 000838ПП величина, полученная в результате корректировки, учитывается при проведении расчетов в месяце, в котором был произведен перерасчет.
Решением суда от 10.12.2018 по делу N А72-2415/2017, вступившим в законную силу, установлено безучетное потребление ООО "Элад" электроэнергии, объемом 8 413 768 кВтч. В результате рассмотрения спора установлено, что объем переданной энергии существенно превысил потери, в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "Энергомодуль" отказано.
В целях исполнения решения суда по делу N А72-2415/2017 истцом произведен перерасчет и на основании условий договора (п.6.2) задолженность за электроэнергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 зачтена стоимостью компенсации потерь октября 2016, в том числе за январь 2017 зачтено 2 128 647 руб.86 коп...".
Из приведенного судебного акта следует, что объем безучетного потребления ООО "Элад" является объемом переданной сетевыми организациями электроэнергии.
В судебном заседании установлено, что определением от 12.08.2020 в удовлетворении заявления ПАО "Ульяновскэнерго" о пересмотре решения суда по вышеуказанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам также было отказано. Суд пришел к выводу, что решение по настоящему делу основано согласно ст. 69 АПК РФ на решении суда от 10.12.2018 по делу N А72- 2415/2017, вступившем в законную силу, которым было "установлено безучетное потребление ООО "Элад" электроэнергии, объемом 8 413 768 кВтч. В результате рассмотрения спора установлено, что объем переданной энергии существенно превысил потери, в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "Энергомодуль" отказано".
Решение суда от 10.12.2018 по делу N А72-2415/2017 на момент рассмотрения заявления ПАО "Ульяновскэнерго" не отменено и не пересмотрено.
Судебные акты по делу N А55-32348/2019 не могут привести к принятию иного решения суда по настоящему делу, в связи с тем, что результаты рассмотрения дела N А55-32348/2019 не имеют преюдициального значения для спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, что следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 года по делу N А72-13121/2017.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для квалификации взыскиваемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Предметом спора является также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Поскольку данное требование является акцессорным к основному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, а оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения судом не усмотрено, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Доводы апелляционной жалобы АО "Ульяновскэнерго" полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы истца подробно рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Податель жалобы ходатайствовал о зачете государственной пошлины, уплаченной АО "Ульяновскэнерго" по платежному поручению N 124 от 27 июня 2018 года и возвращенной ему из федерального бюджета согласно справки Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года N ОД, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика.
На основании п.19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит зачет (предусмотренный п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает необходимым его удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года по делу N А72-349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка