Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №11АП-9331/2020, А49-2635/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А49-2635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от акционерного общества "Импульс-инвест" - не явились,
от ТСЖ "Звезда" - не явились,
от страхового акционерного общества "ВСК" - не явились,
от Адаевой Людмилы Алексеевны - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Импульс-инвест"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-2635/2019 (судья Телегин А.П.)
по заявлению ТСЖ "Звезда" о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску страхового акционерного общества "ВСК" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027700186062)
к акционерному обществу "Импульс-инвест" (ОГРН 1125827000309),
товариществу собственников жилья "Звезда" (ОГРН 1025801357878)
с участием в деле в качестве третьего лица - Адаевой Людмилы Алексеевны,
о взыскании 185 577,7 руб.,
УСТАНОВИЛ:
18.11.2019 г. решением Арбитражного суда Пензенской области удовлетворены исковые требования САО "ВСК" удовлетворены за счет АО "Импульс-Инвест", судебные расходы отнесены на указанного ответчика. Данным решением, с АО "Импульс-Инвест" в пользу САО "ВСК" взыскана сумма причиненного ущерба - 185577,70 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6567 руб.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Импульс-Инвест" без удовлетворения.
ТСЖ "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов в виде расходов на уплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года с АО "Импульс-инвест" взыскано в пользу ТСЖ "Звезда" 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Импульс-инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 сентября 2020 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Как следует из материалов дела, 01.03.2019г. между ТСЖ "Звезда" (заказчиком) и Целовальниковым Е.Н. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2019г.
Согласно условиям п.1.1. названного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик оплатить их.
Согласно п.3.1. договора стоимость услуг, оказываемых по договору составляет, в том числе за подготовку отзыва на исковое заявление - 2000 руб., за участие в одном судебном заседании - 3000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 2000 руб.
Факт выполнения вышеуказанных услуг подтверждается подписанным сторонами 10.03.2020 г. актом приема-передачи выполненных работ на общую сумму 19 000 руб., в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление - 2000 руб., участие в пяти судебных заседаниях - 15 000 руб. (по 3000 руб. за одно заседание), подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 2000 руб.
Оплата оказанных услуг подтверждается распиской Целовальникова Е.Н. в получении денежных средств на сумму 19 000 руб.
АО "Импульс-инвест" как и в суде первой инстанции указывает, что дело рассматривалось непродолжительное время (5 заседаний), представителем Целовальниковым Е.Н. был подготовлен только один отзыв, отзыв на апелляционную жалобу подписан другим представителем (Обущенко Р.И.), на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. N 1240 размер вознаграждения адвоката за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.
На основании изложенного АО "Импульс-Инвест" просило уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции шесть месяцев. Ответчик сам инициировал подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, что увеличило расходы истца.
Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных по Договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.03.2019г., работ и их стоимость на рынке аналогичных услуг Пензенской области, категорию, а также сложность рассматриваемого спора, и обосновано не нашел оснований для уменьшения изначально заявленные истцом требования, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.
Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только не согласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Каких-либо возражений в отношении самого факта несения расходов и доказанности их размера не заявлено. Эти доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.
При определении разумного размера подлежащих возмещению за счет ответчика расходов суд первой инстанции правомерно принял во внимание как сложность рассматриваемого дела, так и продолжительность 5 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Как указывает сам же заявитель жалобы, заседания длились от одного, до полутора часов каждое, что свидетельствует о сложности настоящего дела и значительных трудозатратах для представителя.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-2635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка