Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9330/2020, А72-4327/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А72-4327/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 по делу N А72-4327/2020 (судья Котельников А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН 1027301163251, ИНН 7300000036), г. Ульяновск,
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Москва,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "РНС" (ОГРН 1087325009342 ИНН 7325085190), г. Ульяновск,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 63 863, 97 руб., неустойки за период с 22.08.2017 по 23.09.2019 в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 406 430, 70 руб., неустойки, начиная с 24.09.2019 по день фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РНС" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично.
Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 863, 97 руб., неустойку за период с 22.08.2017 по 23.09.2019 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в размере 40 643, 07 руб., пени за период с 24.09.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным, а также то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что судом оставлены без внимания факты неисполнения истцом обязанности по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного имущества с целью оценки объема и размера ущерба.
Истец до обращения к страховщику произвел ремонтные работы по устранению полученных в результате ДТП повреждений.
Суд первой инстанции не учел при взыскании суммы страхового возмещения износ, который начисляется на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), из которых в данном случае состоит поврежденное имущество.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял представленный расчет истца верным, который включает начисление НДС и иных расходов, не подлежащих компенсации, что привело к неосновательному обогащению со стороны истца.
В свою очередь, не согласившись с выводами суда, истец также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном размере, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.
В апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах", являясь коммерческой организацией, не заявляло ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представляло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика и об уменьшении ответственности ПАО СК "Росгосстрах" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 2579,58 руб. по страховому случаю от 10.07.2017.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в течение 2017-2018 годов обращался с заявлениями о страховом возмещении ущерба, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах" по 14-ти страховым делам: NN 16775918, 16776339, 16776640, 16776171, 16776661, 15577985, 15577809, 15578171, 15691636, 15845155, 15691196, 15844672, 15745570.
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" отказало в страховой выплате по страховым делам NN 16775918, 16776339, 16776640, 16776171, 16776661, 15577985, 15577809, 15578171, 15691636, 15845155, 15691196, 15844672, 15745570, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма NN 9411 от 18.09.2018, 9406 от 18.09.2019, 9408 от 18.09.2018, 66577-18/А от 08.10.2018, 9407 от 18.09.2018, 9412 от 18.09.2018, 289 от 26.07.2017; 2582 от 20.02.2018, 4746 от 27.04.2018; 288 от 26.07.2017, 290 от 26.07.2017, 4707 от 27.04.2018, 4738 от 22.09.2017, 5443 от 24.10.2017, 4694 от 21.09.2017.
Ответчик, отказывая в страховой выплате, указал, что поврежденное имущество не было представлено истцом на осмотр страховщику.
Как указал истец, заявления от 29.09.2017 N 15844672, от 04.09.2017 N 15745570, N б/н от 21.08.2017 были оставлены без удовлетворения и ответа.
По указанным заявлениям истец обращался с претензиями к ответчику, которые были оставлены без удовлетворения. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Страховым случаем в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно нормам пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Общая стоимость ремонта поврежденного имущества по 14-ти страховым делам по подсчету истца составила 63 863,97 руб.
В подтверждение размера ущерба по указанным страховым делам в сумме 63 863, 97 руб. истцом представлены в материалы дела дефектные ведомости, акты о ремонте, документы о праве собственности на объекты.
Ответчик представил письменный отзыв на требования истца, не признав их обоснованными, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ссылается на ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Также по мнению ответчика, истцом при определении суммы страхового возмещения не учтен износ поврежденного имущества.
Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" п. 18 ст. 12 данного Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Таким образом, непредставление имущества для осмотра страховой компании не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если потерпевшим представленные документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер.
Кроме того, поврежденное имущество (топливораздаточная колонка) является составной частью автозаправочной станции, то есть недвижимого имущества, в связи с чем его нельзя представить на осмотр куда-либо.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что истец намеренно уклонился от осмотра поврежденного в результате ДТП имущества, с учетом специфики его деятельности, ответчик не представил.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об износе поврежденного имущества, изложенные им также и в апелляционной жалобе.
Положением Центрального банка РФ 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязательная для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, положения указанной Методики применяются только при расчете ущерба, причиненного транспортным средствам. Однако в данном случае ущерб истцу был причинен не в результате повреждения транспортного средства, а в результате повреждения иного имущества.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 39 Постановления N 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в п. 41 Постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб. Однако подлежащее замене в результате повреждения имущество истца - разрывные муфты заправочного "пистолета" топливораздаточных колонок (ТРК) - в силу своей небольшой стоимости не относятся к основным средствам, в связи с чем не подлежит амортизации (износу) согласно правилам бухгалтерского и налогового учета, и после их повреждения подлежат списанию.
Согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо произвело для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выплате страхового возмещения истцу размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определяться в размере действительной стоимости поврежденного имущества, без учета его износа, как это сделал ответчик.
Доводы ответчика об исключении из размера убытков заработной платы работников, накладных расходов, сметной прибыли судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку восстановительным ремонтом топливораздаточных колонок занимался не сам истец, а подрядчик - третье лицо ООО "РНС", и указанные виды расходы (зарплата, накладные расходы, сметная прибыль) понесло именно ООО "РНС", а АО "Ульяновскнефтепродукт" просто возместило ему эти расходы.
Право собственности истца на поврежденное имущество подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто. Истец понес расходы, связанные с ремонтом поврежденного имущества. Размер расходов подтверждается материалами дела. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Учитывая, что наступление страховых случаев подтверждено материалами дела, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 63 863, 97 руб.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 406 430, 70 руб. за период с 22.08.2017 по 23.09.2019 в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и с 24.09.2019 по день фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 0,1 % за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
Учитывая общий размер ущерба, а также тот факт, что имущество истца восстановлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки. По подсчету суда размер данной неустойки за указанный истцом период (с 22.08.2017 по 23.09.2019) составляет 40 643, 07 руб.
Указанную неустойку суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.
Как разъяснено в п. 65 Постановления N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки с 24.09.2019 по день фактического исполнения решения суда также правомерно удовлетворены частично - из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.
Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 (мотивированное решение от 29.06.2020) по делу N А72-4327/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
