Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9329/2020, А55-33495/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А55-33495/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" - представителя Тихоновой С.О. (доверенность от 02.12.2019),
от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственность "Светотехника" - представитель не явился, извещено,
Ханафеев Мунир Абдулхамитович - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года по делу N А55-33495/2019 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ИНН 6315648332, ОГРН 1136315000469), г.Самара, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области, Самарская область, г.Жигулевск, третьи лица: Ханафеев Мунир Абдулхамитович, Самарская область, г.Жигулевск, общество с ограниченной ответчтвенность "Светотехника", Самарская область, г.Тольятти,
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК-Эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 441 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 561 руб. 12 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханафеев Мунир Абдулхамитович, общество с ограниченной ответственность "Светотехника" (далее - ООО "Светотехника").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворенны, с комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО "СамРЭК-Эксплуатация" взысканы 329 441 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 15 561 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 9 900 руб. расходов по уплате госпошлины
В апелляционной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрального трубопровода не свидетельствует о наличии основания для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление. поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб. Расходы на компенсацию тепловых потерь учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям и не могут быть предъявлены к оплате дополнительно. Для взыскания оплаты за потребленную тепловую энергию при наличии магистральной тубы необходимо установить, что трубопроводы тепловых сетей не имеют изоляции, а также отсутствие в помещении отопительных приборов.
Также ответчик указывает на то, что он в заявленный истцом период пользователем либо собственником спорных помещений по адресу: ул.Никитина, дом 11 не являлся, тепловую энергию не потреблял. Комнаты N 70, 71 в доме N 27 по ул.Никитина по договору социального найма переданы Шалавину О.А. Нежилое помещение комната N 12 по адресу: ул.Приволжская, 9А передано ИП Ханафееву М.А. по договору аренды N 27 от 27.12.2013 под обувную мастерскую. Нежилые помещения - комнаты N 1, 2, 3 по адресу: ул.Приволжская, 9А переданы ООО "Светотехника" по договору аренды N 10-пр от31.01.2018 для использования под мастерскую.
По мнению ответчика, истец неправильно определил правовое основание исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СамРЭК-Эксплуатация" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Ханафеева М.А., представителей комитета по управлению муниципальным имуществом, ООО "Светотехника" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "СамРЭК-Эксплуатация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "СамРЭК-Эксплуатация", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, комитет по управлению муниципальным имуществом является потребителем тепловой энергии. Поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление производится истцом в здания по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Никитина, д.7а.
Истец ссылается на неоднократные обращения к ответчику о заключении с ним государственного контракта теплоснабжения N 71 БТ-18/19. Однако контракт не заключен.
Расчет количества тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета.
Приказом N 834 от 14.12.2018 министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области утвержден тариф на тепловую энергию с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 2 037,86 руб./Гкал.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик (абонент) свои обязательства по оплате не выполнил и на дату обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составила 78 070 руб. 42 коп.
На основании абз. 3 п.33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную с истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.
В связи с отсутствием подписанного между сторонами договора истец считает задолженность необоснованным обогащением. Ответчик является потребителем тепловой энергии, поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление производится в зданиях по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Никитина, д.11, ул. Приволжская, д.19.
Истец как энергоснабжающая организация свои обязательства по поставке тепловой энергии выполнил в полном объеме, однако ответчик (абонент) обязательства по оплате не выполнил и на дату обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составляет 43 050 руб. 61 коп.
В связи с отсутствием подписанного между сторонами договора, истец считает задолженность необоснованным обогащением.
Комитет по управлению муниципальным имуществом является потребителем тепловой энергии, поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление, производится в зданиях по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Никитина, д.27, ком. 70, 71.
Расчет количества тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с Правилами N 354 при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета.
Истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил в полном объеме, однако ответчик (абонент) свои обязательства по оплате не выполнил и на дату обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 составляет 6 602 руб. 67 коп.
В связи с отсутствием подписанного между сторонами договора, истец считает задолженность необоснованным обогащением.
Комитет по управлению муниципальным имуществом является потребителем тепловой энергии и поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление производится в зданиях по адресам: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Никитина, 7а, ул. Никитина, д. 11, ул. Приволжская, д. 19, ул. Приволжская, д.9а, ул. Никитина, д.27, ком. 70, 71.
Истец ссылается на неоднократные обращения к ответчику о заключении с ним договора N 71 БТ/19/2.
Приказом N 834 от 14.12.2018 министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области утвержден тариф на тепловую энергию с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 2 072,40 руб./Гкал.
Истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил в полном объеме, однако ответчик (абонент) обязательства по оплате не выполнил и на дату обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 составляет 201 717 руб. 78 коп.
В связи с отсутствием подписанного между сторонами договора истец считает задолженность необоснованным обогащением.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о перечислении уплаченной денежной суммы от 17.05.2019 (т.1 л.д.17, 24, 28, 30), которые оставлены ответчиком без исполнения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 561 руб. 12 коп.
Ответчик, возражая против иска, приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком с апреля 2017 года велась переписка относительно отключения от теплоносителя нежилого помещения (ул. Никитина, д.7а, стр.2), 10.11.2017 в адрес истца повторно направлена заявка на отключение от центрального отопления. Письма аналогичного характера направлялись в 2018 и 2019 годах, 01.10.2019 произведено отключение от центрального теплоносителя. Самостоятельных действий по установке отключающих устройств ответчик не предпринимал.
Ответчик полагает, что расходы на поставку тепловой энергии у истца возникли в результате его недобросовестного поведения по своевременному отключению данного объекта от теплоносителя.
По объектам по адресу: Самарская область, г.о.Жигулевск, г.Жигулевск, ул. Никитина, д. 11, ул. Приволжская, 19 ответчик указывает на то, что данные объекты недвижимости являются собственностью муниципального образования городской округ Жигулевск с 19.03.2019, с указанного времени оплата за тепловую энергию производится своевременно и в полном объеме. Взыскание расходов на поставку тепловой энергии за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 ответчик считает неправомерным.
По объекту по адресу: Самарская область, г.о.Жигулевск, г.Жигулевск, ул. Приволжская, 9а, ответчик, ссылаясь на пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не считает себя потребителем тепловой энергии в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, т.к. собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г.Жигулевск, ул. Приволжская, д. 9А, является муниципальное образование городской округ Жигулевск.
Помещения по указанному адресу переданы по договорам аренды от 27.12.2013 N 27, от 31.01.2018 N 10-пр, о чем ответчик уведомил истца. По объекту по адресу: Самарская область, г.о.Жигулевск, г.Жигулевск, ул. Никитина, д. 27, ком. 70,71, ответчик, ссылаясь на ст. 10, 30, 60, 67, 69, 153 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ и данные поквартирной карточки от 27.12.2018, указывает на то, что в указанных жилых помещениях по месту жительства граждане постоянно зарегистрированы с 1992 года, на фактически сложившиеся отношения социального найма указанного жилого помещения не может влиять наличие либо отсутствие подписанного договора социального найма. Ответчик не признает обязанности по уплате неосновательного обогащения за указанный период, полагает, что мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, не может быть применена к ответчику.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Исходя из фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, суд первой инстанции считает доказанным материалами дела наличие неосновательного обогащения в размере 329 441 руб. 48 коп.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции проверен представленный в материалы дела расчет процентов и признан правильным. Ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.
При указанных обстоятельствах исковые требования суд первой инстанции удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрального трубопровода не свидетельствует о наличии основания для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду того, что факт поставки тепловой энергии в указанном истцом объеме материалами дела подтвержден. При этом отсутствие радиаторов в помещениях не исключает того, что в результате прохождения магистрального трубопровода через эти помещения они отапливаются.
Ссылка ответчика на то, что расходы на компенсацию тепловых потерь учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям и не могут быть предъявлены к оплате дополнительно, несостоятельна ввиду того, что в данном случае истец взыскивает не компенсацию тепловых потерь, а оплату поставленного теплового ресурса.
Доводы ответчика о том, что он в заявленный истцом период пользователем либо собственником спорных помещений не являлся, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что указанными лицами (арендаторами, пользователями по договору социального найма) договоры на поставку тепловой энергии с истцом не заключены. Обратного ответчиком не доказано. Само по себе включение в договор аренды условия об оплате коммунальных услуг арендаторами не снимает с собственника помещений бремени содержания имущества и обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса теплоснабжающей организации.
Ссылка ответчика на неправильное определение истцом правового основания исковых требований несостоятельна, истец обоснованно предъявил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку от заключения договоров на теплоснабжение с истцом как теплоснабжающей организацией ответчик отказался, несмотря на то, что фактически является потребителем тепловой энергии, поставленной истцом в здания, находящиеся в муниципальной собственности.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 25 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина комитетом по управлению муниципальным имуществом в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года по делу N А55-33495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
