Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2020 года №11АП-9324/2020, А55-9064/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2020 года Дело N А55-9064/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице филиала УФПС Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года по делу N А55-9064/2020 (судья Агафонов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Почта России" в лице филиала УФПС Самарской области (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000) г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТандем ЕС" (ОГРН: 1116315006345, ИНН: 6315638937) г. Самара,
о взыскании 176 540 руб. 79 коп., в том числе 161 919 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда N 17-7.6/4901 от 22.11.2017, 6 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 02.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Почта России" в лице филиала УФПС Самарской области (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТандем ЕС" (далее - ответчик), о взыскании 176 540 руб. 79 коп., в том числе 161 919 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда N 17-7.6/4901 от 22.11.2017, 6 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 02.04.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по делу N А55-9064/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что поскольку в акте контрольного обмера указано, что представитель ООО "СтройТандем ЕС" на осмотр не явился, извещен, и указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, у суда отсутствовали основания полагать, что подрядчик не извещался о дате проведения контрольного обмера.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без
проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 17-7.6/4901 от 22.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи N 443106 по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 277 (далее - объект, ОПС 443030) (л.д..
В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), сводным сметным расчетом и локальными сметами (приложение N 2 к настоящему договору), графиком производства работ (приложение N 6 к настоящему договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.
Согласно исковому заявлению, работы по вышеуказанному договору приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки.
Как указывает истец, в соответствии с приказом директора УФПС Самарской области - филиала Акционерного общества "Почта России" специалистами департамента внутреннего контроля проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, произведен контрольный обмер выполненных работ на объекте по договору подряда N 17-7.6/4901 от 22.11.2017.
Из доводов истца следует, что 05.06.2019 в ходе проведения комиссией заказчика без участия представителя подрядчик контрольного обмера выполненных работ было выявлено, что в актах формы КС-2 подрядчиком отражены завышенные объемы выполненных работ по рассматриваемому договору в отношении следующих позиций: 1. Установка оконных блоков из ПВХ; 2. Блок оконный пластиковый; 3. Вентилятор; 4. Вентиляторы канальные для круглых воздуховодов OSTBERG марки IRE 125A; 5. Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей; 6. Затягивание провода в проложенные трубы; 7. Кабель (витая пара) UTP 4*2*0,52 категория 5е; 8. Провода силовые гибкие с медными жилами ПВСнг-LS 3*1,5. При этом по п. 3, 4, 5, 6, 8 акта контрольного обмера фактически работы не были выполнены /материалы отсутствовали вовсе.
На основании изложенного, истцом рассчитана стоимость фактически невыполненных работ, она же сумма излишне перечисленных денежных средств по спорному договору подряда, составляющая - 161 919 руб. 47 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N МР63-10/658 от 31.10.2019 в с требованием о возврате излишне оплаченные денежных средств по договору подряда N 17-7.6/4901 от 22.11.2017.
В ответ на претензию ответчик направил письмо N 125 от 12.11.2019 об отказе в удовлетворении претензии по причине подписания актов формы КС-2, КС-3 без замечаний.
Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
При этом согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из условий спорного договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача ему исполнителем результата оказанных услуг (пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.11, 4.12 договора подряда).
По результатам выполнения работ сторонами на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ подписан акты о приемке выполненных работ без замечаний.
Исследуя взаимоотношения сторон, а также представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции установлено, что в период заключения договора сторонами согласованы объем и стоимость услуг. Доказательств обратного суду не представлено.
Правом заявить о несоответствии выполненных работ согласованной сторонами смете истец также не воспользовался при подписании актов (КС-2, КС-3) о приемке выполненных работ, подписав его без возражений и оплатив согласно установленным сторонам условиям договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты оказанных услуг в рамках исполнения спорного договора, при этом со стороны истца - без замечаний о недостатках качества или объемов оказанных услуг, также в дело представлен подписанный акт сверки взаиморасчетов сторон.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом соответствующего ходатайства в установленном законом порядке о назначении экспертизы относительно качества и объемов выполненных работ по договору подряда N 17-7.6/4901 от 22.11.2017 не заявлялось.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 7 (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Из содержания иска и представленных к нему документов, следует, что только проведение внутренней проверки, уже после принятия и оплаты спорных работ, послужило основанием несогласия с принятыми и оплаченными работами.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При этом истцом какого-либо уведомления ответчику о проведении какой-либо проверки не представлено, акт подписан в одностороннем порядке.
Доказательств того, что при приемке работ у истца отсутствовала возможность установить факт невыполнения части работ (скрытые недостатки, работы) в материалы дела не представлено, более того, из содержания акта контрольного обмера от 05.06.2019 усматривается, что истец в процессе приемке работ имел возможность самостоятельно, без проведения экспертизы установить недостатки выполненных работ либо факт частичного невыполнения работ. То есть недостатки выполненных работ носили явный характер.
Кроме того, при исследовании судом договора на предмет правильности его оформления нарушений не выявлено. Имеющийся в материалах дела договор подряда в установленном законом порядке незаключенным и недействительным не признавался, доказательств обратного не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы ответчиком выполнены без замечаний к их качеству со стороны заказчика и оплачены последним, следовательно, намерение истца после подписания актов выполненных работ определить в одностороннем порядке на предмет их соответствия фактически выполненных работ сводится к пересмотру цены договора после его исполнения для целей ее применения к правоотношениям сторон, в то время, как возможность корректировки стоимости договора предусмотрена в договоре - пункт 4.8., согласно которому только по согласованию сторон допускается изменение не более чем на десять процентов предусмотренного договором объема работ, на выполнение которых заключен договор, с пропорциональным изменением цены договора.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приобретенные ответчиком денежные средства получены им на основании заключенного с истцом договора, стоимость которого определена по взаимному соглашению сторон, неосновательность приобретения данных денежных средств истцом не обоснована, в связи с чем в данном случае отсутствует обогащение ответчика за счет истца.
В связи с вышеуказанным суд певрой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года по делу N А55-9064/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка