Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №11АП-9323/2020, А55-5629/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А55-5629/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-5629/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Агафонов В.В.),
по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ОГРН 1053109263459, ИНН 3128051734) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ответчик) о взыскании 38 091,15 руб. расходов, связанных с устранением недостатков ремонта вагонов N 53047056, N 58469792, 1800 руб. неустойки по пункту 6.6 договора от 18.06.2015 N ДД/В-192/15 (по 900 руб. по каждому вагону), 161,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по вагону N 53047056 на сумму 22 285,20 руб. за период с 09.01.2020 по 20.02.2020, а также с 21.02.2020 по день фактического исполнения судебного акта, 112,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 805,95 руб. по вагону N 58469792 за период с 10.01.2020 по 20.02.2020, а также с 21.02.2020 по день исполнения судебного акта.
Решением от 22.06.2020 с ООО "Вагонно-колесная мастерская" в пользу ПАО "Первая грузовая компания" взыскано 39 891,15 руб., в том числе 38 091,15 руб. расходов, связанных с устранением недостатков ремонта вагонов N 53047056, N 58469792, 1800 руб. неустойки по пункту 6.6 договора от 18.06.2015 N ДД/В-192/15 (по 900 руб. по каждому вагону), а также 1986 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.
Как следует из условий заключенного сторонами договора N ДД/В-192/15 от 18.06.2015 подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получении претензии заказчика (пункт 6.6).
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по возмещению убытков применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму убытков подлежат начислению с первого дня просрочки исполнения условий такого соглашения, а не со дня вступления в законную силу решения о взыскании убытков, как на то ошибочно указано судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком был заключен договор N ДД/В-192/15 от 18.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту и деповскому ремонту, в соответствии с которым 30.09.2018 был выполнен деповский ремонт вагона N 53047056, принадлежащего истцу.
В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов.
Согласно исковому заявлению 29.09.2019 (в пределах гарантийного срока) в вагонном эксплуатационном депо Пенза Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон N 53047056 был отцеплен в текущий ремонт по технологическим неисправностям -выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки, претензии к качеству выполненного деповского ремонта.
01.10.2019 обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта.
Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М N 456 от 03.10.2019 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признан ответчик, производивший средний ремонт колесной пары N 29-602170-1985 при проведении последнего деповского ремонта вагона.
Стоимость работ по устранению технологической неисправности при текущем отцепочном ремонте указанного вагона составила 20 657,20 руб. без НДС.
Стоимость работ по оформлению рекламационно-претензионной документации составила 1628 руб. без НДС.
Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
Вагон N 53047056 находился в неисправном состоянии один календарный день, неустойка составила 900 руб. без НДС.
Общая сумма расходов, возникших вследствие некачественного проведения деповского ремонта вагона N 53047056, составила 23 185,20 руб. без НДС.
11.06.2018 в соответствии с условиями указанного договора был выполнен деповской ремонт вагона N 58469792, принадлежащего истцу.
Однако 31.10.2019 (в пределах гарантийного срока) в вагонном эксплуатационном депо Пенза Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон N 58469792 был отцеплен в текущий ремонт по технологическим неисправностям - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта.
02.11.2019 обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта в ВЧДР Рузаевка АО "ВРК-3".
Как было установлено актом - рекламации формы ВУ-41М N 1835 от 02.11.2019, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "ВКМ", производившее средний ремонт колесной пары N 5-126714-2009 при проведении деповского ремонта вагона.
Стоимость устранения технологической неисправности вагона N 58469792 составила 15 805,95 руб. без НДС.
Вагон N 58469792 находился в неисправном состоянии один календарный день, неустойка в соответствии с пунктом 6.6 договора составила 900 руб. без НДС.
Общая сумма расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона N 58469792, составила 16 705,95 рублей без НДС.
В соответствии с пунктом 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполнение работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 5192/10 и 5201/10, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720, 721, 722, 330 ГК РФ признал требования истца в части расходов в размере 38 091,15 руб. и неустойки в размере 1800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.
Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161,97 руб. по вагону N 53047056 на сумму 22 285,20 руб. за период с 09.01.2020 по 20.02.2020, а также с 21.02.2020 по день фактического исполнения судебного акта; в размере 112,17 руб. на сумму 15 805,95 руб. по вагону N 58469792 за период с 10.01.2020 по 20.02.2020, а также с 21.02.2020 по день исполнения судебного акта.
Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 395 ГК РФ убытки, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.
Также суд учел разъяснения содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 57 указанного Постановления N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.
Как следует из условий заключенного сторонами договора от 18.06.2015 N ДД/В-192/15 подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получении претензии заказчика (пункт 6.6).
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по возмещению убытков применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 57 Постановления N 7, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму убытков подлежат начислению с первого дня просрочки исполнения условий такого соглашения, а не со дня вступления в законную силу решения о взыскании убытков.
При этом положения пункта 41 Постановления N 7, разъясняющего, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, применению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае расходы, на сумму которых истцом начислены проценты, причинены за неисполнение не денежного обязательства, а в связи с ненадлежащим выполнением работ.
Как следует из материалов дела, с претензией N 5192/10 о возмещении расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона N 53047056 в сумме 23 185, 20 руб. истец обратился к ответчику 22.11.2019, претензия получена ответчиком 05.12.2019, следовательно, при расчете процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами начальной датой начисления является 09.01.2020 согласно пункту 6.6 договора.
С претензией N 5201/10 о возмещении расходов, связанных с проведением работ по капитальному и деповскому ремонту истец обратился к ответчику 22.11.2019, претензия получена ответчиком 10.12.2019. Следовательно, при расчете процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами начальной датой начисления является 10.01.2020 согласно пункту 6.6 договора.
Аналогичная правовая изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 по делу А55-20350/2019.
Таким образом, в рассматриваемом случае начисление процентов является обоснованным, расчет процентов произведен правильно.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161,97 руб. по вагону N 53047056 на сумму 22 285,20 руб. за период с 09.01.2020 по 20.02.2020, а также с 21.02.2020 по день фактического исполнения судебного акта; в размере 112,17 руб. на сумму 15 805,95 руб. по вагону N 58469792 за период с 10.01.2020 по 20.02.2020, а также с 21.02.2020 по день исполнения судебного акта, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
18.09.2020 от истца поступил частичный отказ от иска о взыскании долга в размере 16 709, 95 руб. по вагону 58469792, мотивированный погашением долга ответчиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявление истца, суд не усматривает в отказе истца от иска противоречий закону или нарушения прав других лиц.
Заявление подписано представителем истца Цильке Д.В., полномочия которого подтверждены доверенностью СМР-06006/20 N 32 от 16.02.2017.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд разъясняет истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с вышеуказанным иском, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 16 709 руб. 95 коп. по вагону 58469792. Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-5629/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять в обжалуемой части новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161,97 руб. по вагону N 53047056 на сумму 22 285,20 руб. за период с 09.01.2020 по 20.02.2020, а также с 21.02.2020 по день фактического исполнения судебного акта; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112,17 руб. на сумму 15 805,95 руб. по вагону N 58469792 за период с 10.01.2020 по 20.02.2020, а также с 21.02.2020 по день исполнения судебного акта.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка