Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №11АП-9322/2020, А72-2522/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А72-2522/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года по делу N А72-2522/2020 (судья Котельников А.Г.)
по иску открытого акционерного общества "ГУК Железнодорожного района" (ОГРН 1067326027196, ИНН 7326027459) г. Ульяновск,
к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) г. Ульяновск,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ГУК Железнодорожного района" в лице конкурсного управляющего Минабутдинова Р.И. (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - Управление, ответчик), о взыскании 54 563,79 руб. - задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и 5 023,59 руб. - пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 ( с учетом принятого судом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года по делу N А72-2522/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах, переданы администрацией города различным юридическим лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования, в связи с чем именно данные лица, а не ответчик, должны нести обязанность по внесению платы за содержание общего имущества.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 (резолютивная часть) по делу N А72-3845/2018 ОАО "ГУК Железнодорожного района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Р.И.
До настоящего времени процедура банкротства в отношении ОАО "ГУК Железнодорожного района" не завершена.
АО "ГУК Железнодорожного района" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в Железнодорожном районе г. Ульяновска, в том числе: - дом N 23Б по пр-ту Гая, - дом N 104 по ул. Локомотивная, - дом N 86 по ул. 12 Сентября.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (договоры управления многоквартирными домами, заключенные истцом с Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска как с представителем собственника помещений; протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов; акты приема-передачи технической документации на многоквартирные дома) и не оспаривается ответчиком.
В указанных многоквартирных домах находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "город Ульяновск".
Согласно сведениям из реестра муниципальной собственности, а также копий свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРП площади указанных нежилых помещений составляют: - дом N 23Б по пр-ту Гая - площадью 63,1 кв. и 141,4 кв. м, - дом N 104 по ул. Локомотивная - 67,6 кв. м, - дом N 86 по ул. 12 Сентября - 162,23 кв. м.
Договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в данных многоквартирных домах между истцом и ответчиком не заключались.
Истцом за спорный период ежемесячно выставлялись ответчику счета на оплату услуг за содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, однако ответчик оплату не производил.
Поскольку ответчик фактически пользовался услугами управляющей компании (истца) по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества МКД в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (МКД N 23Б по пр-ту Гая), с 01.01.2019 по 31.07.2019 (МКД N 104 по ул. Локомотивная), с 01.01.2019 по 30.09.2019 (МКД N 85 по ул. 12 Сентября) при отсутствии соответствующих договоров, истец считает, что сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирных домов является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Расчет суммы неосновательного обогащения (задолженность по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений) истец производит на основании тарифов, установленных администрацией г. Ульяновска.
Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Ответчик доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, либо иные доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, уточненный расчет не оспорил.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 54 563,79 руб. судом первой инстанции признано обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в части 14 которой указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По уточненному подсчету истца, размер пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 составляет 5 023,59 руб.
Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета пеней, свой контррасчет не представил.
По мнению суда, расчет пеней истцом выполнен верно, по ставке рефинансирования 5,5% годовых, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика пени в указанном размере - 5 023,59 руб.
Доводы ответчика в части того, что нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах, переданы администрацией города различным юридическим лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования, в связи с чем именно данные лица, а не ответчик, должны нести обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011г. N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. То есть собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией. Также Президиум ВАС РФ в данном постановлении указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором, поэтому положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года по делу N А72-2522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка