Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №11АП-93/2021, А65-26502/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А65-26502/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" - представитель Данилов Александр Сергеевич (доверенность от 27.10.2020),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу N А65-26502/2020 (судья Галимзянова Л.И.)
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецзаказ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1187847336720, ИНН 7811713943)
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о прекращении производства по административному делу. С выводами решения суда первой инстанции не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно при вынесении решения нарушены п.1 ст.10 АПК РФ и требования ст.ст. 26.1-26.11 КоАП РФ.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, в Управление поступило письменное обращение гражданина Гайнутдинова Р.И. N 8167/3/09 от 03.07.2020 о плохом самочувствии после употребления ролл, доставленных через интернет-магазин готовой еды "2 Берега", после чего был вынужден обратиться за помощью в медицинское учреждение, о чем свидетельствует экстренное извещение от 01.06.2020 N 457, поступившее в Управление, в графе "первичный диагноз" - ПТИ неуточненная.
На основании указанного выше обращения и экстренного извещения Управлением в установленном законом порядке было вынесено определение от 22.07.2020 N 153 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Спецзаказ" - изготовителя реализованной пищевой продукции.
В ходе административного расследования с целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевой продукции специалистом Управления в присутствии представителя общества по протоколу от 19.08.2020 произведен отбор проб ролл с лососем классический, ролл "Калифорния стандарт классический", ролл "Унари запеченный", соленой пищевой рыбной продукции.
Определением от 19.08.2020 N 153 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.
Согласно протоколам испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" от 21.08.2020 N 53024.Н.1, 53025.Н.1 (вх. N 37316 от 21.08.2020), от 24.08.2020 NN 53024, 53025 (вх.N 37768 от 25.08.2020, N 38124/09 от 26.08.2020г.) и экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" от 26.08.2020 NN 42132, 42133 (вх.N 38086/09 от 26.08.2020) в продукции собственного приготовления ролл с лососем "Классический", изготовленного 19.08.2020, обнаружено наличие БГКП - бактерии группы кишечной палочки (в норме не допускается в 0,01 г), в продукции собственного приготовления ролл "Калифорния стандарт классический", изготовленного 19.08.2020 выявлено наличие БГКП - бактерии группы кишечной палочки (при нормативе - не допускается в 0,01 г) и наличие патогенного стафилококка S.aureus (при нормативе - не допускается в 1,0 г), что не соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза (ТР ТС ЕАЭС) 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятой решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 г. N 162.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.09.2020 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с которым общество не согласилось, указав, что общество предприняло все необходимые меры по недопущению нарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Согласно п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880) (далее - TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции") пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Согласно п. 1 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (TP ЕАЭС 040/2016) настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности. В соответствии с п. 8 пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с п. 13 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (TP ЕАЭС 040/2016) пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям N 1 - 6, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).
Таким образом, оборот вышеуказанных пищевых продуктов, не соответствующих по микробиологическим показателям безопасности создают угрозу жизни и здоровью потребителей, что образует квалифицирующий состав по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.09.2020, протоколами испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" от 21.08.2020 N 53024.Н.1, 53025.Н.1 (вх. N 37316 от 21.08.2020), от 24.08.2020 NN 53024, 53025 (вх.N 37768 от 25.08.2020, N 38124/09 от 26.08.2020г.) и экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" от 26.08.2020 NN 42132, 42133 (вх.N 38086/09 от 26.08.2020).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении настоящего дела общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.
Ссылки общества на принятие всех возможных мер по недопущению нарушений, являются несостоятельными, поскольку предпринятых обществом мер оказалось явно недостаточно, на что указывает выявленное нарушение законодательно установленных требований к безопасности пищевой продукции.
Привлечение обществом виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение не исключает привлечения самого общества к административной ответственности.
Довод общества о том, что оно не является субъектом совершенного правонарушения судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным в силу следующего.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции, ее производства, хранения, реализации либо выпуска в обращение продукции.
Согласно материалам дела об административном правонарушении общество является производителем продуктов питания, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Ссылку ответчика на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29.10.2020 по делу N 2-3780/20 суд первой инстанции верно счел необоснованной, поскольку указанным решением не установлены обстоятельства, влияющие на принятие судом решения по данному делу.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности арбитражным судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлен материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.
Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В материалы дела не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции.
Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции верно назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - 300 000 рублей.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.4.1.1. КоАП РФ, поскольку объект посягательства в данном случае свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ). Более того, основанием для проведения проверки явилось обращение потребителя, содержащее жалобу на причинение вреда ее здоровью после употребления приобретенных роллов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Согласно ОКВЭД сведения о видах деятельности ООО "Спецзаказ" оказывает следующие виды деятельности - производство готовых пищевых продуктов и блюд. Изготовителем отобранной продукции является ООО "Спецзаказ".
Вместе с тем, отбор образцов спорной продукции специалистами Управления производился 19 августа 2020 года, а сотрудники ООО "Спецзаказ" сдали анализ на патогенный стафилококк S.aureus и другие бактерии группы кишечной палочки только 4.09.2020. Таким образом, указанные результаты анализов работников ООО "Спецзаказ" не являются доказательствами, исключающими вину ответчика.
Согласно ст.1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) под безопасностью пищевых продуктов понимают состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений; нормативные документы - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.
В силу п.2 ст.3 Закона о качестве и безопасности продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Следовательно, при доказанности Управлением нарушения обществом указанных требований и квалифицирующего признака в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, совершенное обществом деяние подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предоставлены не были.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу N А65-26502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи В.А. Корастелев
И.С. Драгоценнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка