Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №11АП-9317/2020, А65-28262/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А65-28262/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020, принятое по делу N А65-28262/2019 (судья Коротенко С.И.),
по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1091690058459, ИНН 1658112562)
третьи лица:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
- Общество с ограниченной ответственностью "Эва-групп",
- Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани",
о признании реконструированного объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 16:50:290202:228, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290202:35 по адресу: РТ, гор. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 118, самовольной постройкой, и обязании привести объект в первоначальное состояние в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную суда, взыскании судебной неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - Халиуллин Р.Н., представитель (доверенность от 02.10.2019);
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" о признании реконструированного объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 16:50:290202:228, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290202:35 по адресу: РТ, гор. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 118, самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную суда, взыскании судебной неустойки.
Определением суда от 25.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Эва-групп", Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 суд исковые требования удовлетворил. Признал реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 16:50:290202:228, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290202:35 по адресу: РТ, гор. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 118, самовольной постройкой. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" привести объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 16:50:290202:228, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290202:35 по адресу: РТ, гор. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 118, в первоначальное состояние в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Указал, что в случае неисполнения судебного акта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Вариант", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 сентября 2020 года на 09 час. 00 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику - ООО "Вариант" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:290202:35, общей площадью 14 269 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 118, гос.регистрация права N 16-16-01/241/2010-327 от 12.08.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 21 - 34).
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО гор. Казани" было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290202:35, с разрешенным видом использования - под объекты отдыха и туризма, зоопарки, зооуголки; объекты инфраструктуры и отдыха: сооружения развлекательного назначения, база проката спортивно-рекреационного инвентаря, расположены фундамент, здания, деревянные беседки, в которых организована деятельность общественного питания, о чем составлена фототаблица муниципального земельного контроля от 20.06.2020 (т. 1 л.д. 15 - 20).
Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 16:50:290202:35, на данном земельном участке помимо других объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:290202:217, 16:50:290202:225, 16:50:290202:61, 16:50:290202:298, расположено спорное здание с кадастровым номером 16:50:290202:228, собственником которого является ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРН на данные объекты (т. 1 л.д. 35 - 37, 83 - 91).
Из выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером 16:50:290202:228, следует, что это здание кафе, двухэтажное, общей площадью 661,3 кв.м, год постройки - 1965; в графе "Особые отметки" раздела I указано, что увеличение общей площади на 338,3 кв.м произошло за счет реконструкции лит. А3, возведения мансарды лит. А.3/1, фактического уточнения размеров и пересчета площадей. На указанный объект недвижимости установлено ограничение прав и обременение в виде аренды на весь объект в пользу ООО "ЭВА-Групп" (третье лицо) с 01.04.2016 по 01.04.2021. Собственником здания кафе является ответчик ООО "Вариант" (т. 1 л.д. 70 - 82).
Поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта капитального строительства - здание кафе с кадастровым номером 16:50:290202:228 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290202:35 по адресу: гор. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 118, в эксплуатацию не выдавалось, соответствующих заявлений о выдаче таких разрешений не поступало, истец считает, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция спорного объекта и ведется эксплуатация объекта в отсутствие разрешительной документации, что является нарушением действующего градостроительного законодательства.
Ссылаясь на отсутствие проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, создание спорного объекта на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта только при условии согласования, нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем сохранение самовольной постройки создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, истец на основании статей 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости, в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, публичные слушания о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не проводились.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости, поскольку изначально площадь объекта составляла 323 кв.м, а затем увеличилась до 661,3 кв.м. Факт реконструкции спорного объекта ответчиком отражен в отзыве на иск и последним не оспаривается.
В соответствии с "Обзором судебной практики, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В Определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).
Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" Страхову Д.Е. и Хузиахметову Р.А.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 16:50:290202:228, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290202:35 по адресу: РТ, гор. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 118, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности?
2. Создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?
17.03.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение N 27-Э/2020, согласно которому спорный реконструированный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 16:50:290202:228, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290202:35 по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 118, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует градостроительным и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. При этом требуется систематическая (периодическая в соответствии требованием обеспечения пожарной безопасности) обработка огнезащитными составами поверхностей наружных и внутренних стен, потолочной части мансардного деревянной дощатой обшивки типа "вагонка", а также деревянных стропильных конструкций.
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции в материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости.
Судом установлено, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о выдаче разрешительной документации на реконструкцию именно спорного объекта- здания кафе, которое не является вспомогательным объектом.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на ответ Управления градостроительных разрешений ИКМО гор. Казани, согласно которого в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования получение разрешения на строительство не требуется (т. 1 л.д. 115 - 116). Однако, спорное здание - здание кафе не является вспомогательным объектом. Следовательно, ссылка ответчика является необоснованной.
Кроме того, самовольная постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации), статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
Согласно информации МКУ "Управление архитектуры и градостроительства гор. Казани", в соответствии с картой зон градостроительных регламентов земельный участок с кадастровым номером 16:50:290202:35 расположен в рекреационно-ландшафтной зоне (РЗ). Объекты общественного питания входят в перечень условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства для данной зоны.
Спорное здание кафе является объектом общественного питания, которые входят в перечень условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны Р3, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 16:50:290202:35, по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном ст. 44.3 Градостроительного устава гор. Казани, проводятся публичные слушания.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 15:50:290202:35 по адресу: гор. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 118, принадлежащего ответчику, публичные слушания о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не проводились.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В соответствии с ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Судом установлено, что Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани", являющимся в силу положения об Управлении, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории гор. Казани, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:290202:228 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290202:35 по адресу: гор. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 118, в эксплуатацию не выдавалось, соответствующих заявлений о выдаче таких разрешений не поступало.
Таким образом, ответчиком была произведена самовольная реконструкция спорного объекта, допускается его эксплуатация в отсутствие разрешительной документации, что является нарушением действующего градостроительного законодательства.
Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-0, от 13.10.2009 N 1276-0-0, от 03.07.2007 N 595-0-П и от 19.10.2010 N 1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституций Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцу было известно о факте создания спорного объекта с 2016 года, что подтверждается актом обследования земельного участка МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО гор. Казани" от 07.06.2016 и постановлением Управления Росреестра по РТ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2016.
Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
В данном случае материалами судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство, а также с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
Принимая во внимание, что истец узнал о том, что спорный объект возведен без разрешительной документации в 2019 году, что подтверждается фототаблицей муниципального земельного контроля спорного объекта, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Доводы ответчика о том, что МКУ Комитет земельных и имущественных отношений является одним из органов истца, что влечет начало течения срока исковой давности для истца с той же даты, когда об этом стало известно МКУ Комитет земельных и имущественных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани, МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, каждое из которых обладает своей компетенцией.
Полномочиями по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в частной собственности, и представление интересов в данной категории споров, в том числе от имени Исполнительного комитета гор. Казани, наделено МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани".
Полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального образования гор. Казани наделен МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани".
Следовательно, выявление в 2016 году МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" нарушений земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290202:35 по адресу: гор. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 118, на котором расположен спорный объект, не свидетельствует о выявлении Исполнительным комитетом гор. Казани самовольной постройки на данном земельном участке.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании спорного реконструированного объекта самовольной постройкой, которая подлежит приведению ответчиком в первоначальное состояние.
Разрешая спор в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения решения по настоящему делу в полном объеме в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, исходя из основ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 60 дней с момента вступления в законную силу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции на основании оценки представленной в материалы дела доказательственной базы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020, принятое по делу N А65-28262/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Е.А. Митина
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка