Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №11АП-9314/2020, А55-9431/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А55-9431/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
с участием:
Кузьмин В.В. лично (паспорт),
от Шишлова Марина Анатольевна лично (паспорт), представитель Туманов С.А. по доверенности от 02.03.2020 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Шишловой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года о включении требования Кузьмина Валерия Викторовича в размере 3 345 952 руб. 40 коп в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Галиуллина Рустема Ринатовича об оспаривании сделки должника, по делу N А55-9431/2019 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) Шишловой Марины Анатольевны, ИНН 631800306933,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" обратилось в суд с заявлением о признании Шишловой Марины Анатольевны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области 29.08.2019 (резолютивная часть оглашена 22.08.2019) в отношении гражданина Шишловой Марины Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Галиуллин Рустем Ринатович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Галиуллин Рустем Ринатович.
Кузьмин Валерий Викторович обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 349 454, 37 руб.
Финансовый управляющий Галиуллин Рустем Ринатович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 05.11.2014, заключенного между Кузьминым В.В. и Шишловой М.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 заявление Кузьмина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов, и заявление финансового управляющего Галиуллина Р.Р. об оспаривании сделки должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 принято уточнение требований Кузьмина Валерия Викторовича.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Галиуллина Рустема Ринатовича об оспаривании сделки - договора займа от 05.11.2014, заключенного между Шишловой Мариной Анатольевной и Кузьминым Валерием Викторовичем, и применения последствий недействительности сделки, отказано.
Требование Кузьмина Валерия Викторовича в размере 3 345 952 руб. 40 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шишловой Марины Анатольевны.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шишлова Марина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Кузьминым В.В. требований о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди - отменить. Отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
В случае пересмотра по существу, просит применить последствия вины обеих сторон, установленное п. 1 ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 руб. во включении производных требований об индексации присужденных сумм отказать, как противоречащих Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 35-П от 23.07.2018. При этом, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Шишловой М.А. и Шишлова М.А. апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кузьмин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 22 июня 2020 года.
Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между Кузьминым В.В. (займодавец) и Шишловой М.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа в простой письменной форме.
В соответствии с договором, Шишлова М.А. получила от Кузьмина В.В. денежные средства в размере 1 200 000 руб. со сроком возврата 30.12.2014.
В соответствии с п. 2 договора займа в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата полной суммы займа.
В связи с не исполнением обязательств Шишловой М.А. по возврату денежных средств, Кузьмин В.В. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с иском о взыскании с Шишловой М.А. основного долга, неустойки.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.06.2015 по делу N 2-3869/2015, вступившим в законную силу 21.07.2015, в пользу Кузьмина В.В. с Шишловой М.А. взыскано по договору денежного займа 1 200 000 руб. - основной долг; 1 824 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа, 23 320 руб. - государственная пошлина.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 12.02.2016 произведена индексации присужденных решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.06.2015 денежных сумм за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 123 847 руб. 52 коп.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.04.2017 произведена индексации присужденных решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.06.2015 денежных сумм за период с января 2016 года по февраль 2017 года в размере 178 259 руб. 85 коп.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий Галиуллин Рустем Ринатович указал на положения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).
Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Финансовый управляющий Галиуллин Р.Р. воспользовался своим правом на обжалование решения Промышленного районного суда г. Самары от 16.06.2015 по делу N 2-3869/2015.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.02.2020 отказано в пересмотре решения от 16.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка -это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, в обоснование недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий указал на мнимость сделки по выдаче денежных средств от 05.11.2014, а также то, что финансовое состояние Кузьмина В.В. не позволяло ему предоставить должнику заем в указанной сумме, при заключении сделки имело место злоупотребление правом.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В суде первой инстанции, в подтверждение финансовой возможности предоставления указанного займа кредитором в материалы дела представлены: выписки со счетов в банках ООО "Первый Российский Банк", ФАКБ "Российский Капитал" за период 2013, 2014 года, пенсионные выплаты за период с ноября 2011 по 05 ноября 2014, возвращение денежных средств по соглашению о расторжении договора от 25.05.2013 с ООО "Камелот" стоимости двух гаражных боксов.
Заявлений о фальсификации документов представленных в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступило.
Таким образом, указанными документами подтверждается, что Кузьмин В.В. располагал финансовой возможностью предоставить займ в заявленном размере.
Доводы Шишловой М.А. о том, что она не имела возможности получить денежные средства по договору займа от 05.11.2014, поскольку находилась под домашним арестом, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела, а также письменным пояснениям данным самой Шишловой М.А. при рассмотрении исковых требований по делу N 2-3869/2015, о согласии с исковым заявлением, собственноручной отметкой на договоре займа от 05.11.2014 о получении денежных средств (оригинал договора от 05.11.2014 представлен в материалы дела), а также о частичном возврате денежных средств, по чекам - ордерам в общей сумме 3 501 руб. 97 коп.
Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что своими конклюдентными действиями Шишлова М.А. подтвердил получение денежных средств от Кузьмина В.В., следовательно, договор займа от 05.11.2014 имел место быть, стороны определили предмет сделки - деньги, срок их возврата, возмездность сделки (на сумму займа подлежали уплате проценты), учитывая, что займ - это сделка реальная, то есть считается заключенной с момента передачи денег, то такая передача состоялась и это подтверждается представленными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим Галиуллиным Р.Р. не доказана безденежность оспариваемого договора, его мнимость. Кроме того, не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Правовых оснований для признания сделки, договора займа от 05.11.2014 недействительной, в силу положений статьи 10 ГК РФ, судом не усмотрено, соответствующих доказательств, позволяющих квалифицировать сделку по данному правовому основанию финансовым управляющим Галиуллиным Р.Р. не представлено.
В связи с чем, в удовлетворении требования о признании сделки - договора займа от 05.11.2014, заключенного между Кузьминым В.В. и Шишловой М.А. недействительной отказано правомерно.
Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, заявление оставлено без удовлетворения, отсутствовали основания применения последствий недействительности сделки.
Кроме того, Кузьмин В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 349 454 руб. 37 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в указанной части, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Из разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между Кузьминым В.В. (займодавец) и Шишловой М.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа в простой письменной форме.
В соответствии с договором Шишлова М.А. получила от Кузьмина В.В. денежные средства в размере 1 200 000 руб. со сроком возврата 30.12.2014.
В соответствии с п. 2 договора займа в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата полной суммы займа.
В связи с не исполнением обязательств Шишловой М.А. по возврату денежных средств, Кузьмин В.В. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с иском о взыскании с Шишловой М.А. основного долга, неустойки.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.06.2015 по делу N 2-3869/2015, вступившим в законную силу 21.07.2015, в пользу Кузьмина В.В. с Шишловой М.А. взыскано по договору денежного займа 1 200 000 руб. - основной долг; 1 824 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа, 23 320 руб. - государственная пошлина.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 12.02.2016 произведена индексации присужденных решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.06.2015 денежных сумм за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 123 847 руб. 52 коп.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.04.2017 произведена индексации присужденных решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.06.2015 денежных сумм за период с января 2016 года по февраль 2017 года в размере 178 259 руб. 85 коп.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.02.2020 отказано в пересмотре решения от 16.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Как верно указано судом первой инстанции, сумма задолженности полностью подтверждается, представленными в материалы дела документами.
При указанных обстоятельствах факт наличия задолженности у должника в указанном выше размере перед заявителем суд первой инстанции правомерно счел установленным, и имеющим преюдициальное значение, требование заявителя - обоснованным, при том, что доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено, в связи с чем указанное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.
При обращении с настоящей апелляционной жалобой ответчик не учел разъяснения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22 июня 2020 г. является законным и обоснованным.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-9431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка