Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №11АП-9306/2020, А72-3361/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А72-3361/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр финансовой и юридической поддержки" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-3361/2020 (судья Юдин П.Г.),
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН 1047301035540, ИНН 7327033261)
к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр финансовой и юридической поддержки" (ОГРН 1107329002681, ИНН 7329002452)
третьи лица:
- Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки";
- Суслова Ксения Игоревна,
без вызова сторон,
Установил:
Истец - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр финансовой и юридической поддержки" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 153 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (ОГРН 1117746890645, ИНН 7733783309), гор. Москва, Суслова Ксения Игоревна, гор. Ульяновск.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 в виде резолютивной части ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр финансовой и юридической поддержки" взыскано неосновательное обогащение в сумме 70 153 руб. 27 коп.
С Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр финансовой и юридической поддержки" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 806 руб.
26.06.2020 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр финансовой и юридической поддержки", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр финансовой и юридической поддержки" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2018 мировым судьей судебного участка N 6 Заволжского судебного района гор. Ульяновска выдан судебный приказ по делу N 2- 624/2018 на взыскание с Сусловой Ксении Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (ОГРН 1117746890645, ИНН 7733783309; юридический адрес: 117218, гор. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5, пом. 1) задолженности по договору потребительского займа N Z 73 1188520003 от 20.01.2017 года в размере 69 018 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 31 483 руб., проценты за пользование займом в размере 14 952 руб., проценты за просрочку в размере 19 809 руб., пени в размере 2 774 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. 27 коп., а всего 70 153 руб. 27 коп.
26.06.2018 на основании судебного приказа по делу N 2-624/2018 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Порываевой Е.А возбуждено исполнительное производство N 50003/18/73041-ИП.
Как указывает истец, при возбуждении исполнительного производства была допущена опечатка, взыскателем указано Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр финансовой и юридической поддержки" (ОГРН 1107329002681, ИНН 7329002452, юридический адрес: 433400, Ульяновская область, Чердаклинский р-н, р.п. Чердаклы, ул. Советская, д. 26.
Постановлением СПИ ОСП N 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Порываевой Е.А. от 21.03.2019 исполнительное производство N 50003/18/73041-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Денежные средства в сумме 70 153 руб. 27 коп. были перечислены на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр финансовой и юридической поддержки" (ОГРН 1107329002681, ИНН 7329002452), взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:
- платежное поручение от должника N 11545 от 15.11.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 47302 от 19.11.2018), ПД 454530 от 20.11.2018,
- платежное поручение от должника N 38345 от 23.11.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 48605 от 27.11.2018), ПД 510122 от 28.11.2018,
- платежное поручение от должника N 10518 от 16.10.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 42832 от 18.10.2018), ПД 261195 от 19.10.2018,
- платежное поручение от должника N 12922 от 04.02.2019 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 4787 от 05.02.2019), ПД 99674 от 06.02.2019,
- платежное поручение от должника N 13072 от 19.12.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 53498 от 20.12.2018), ПД 709587 от 21.12.2018,
- платежное поручение от должника N 1413 от 10.09.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 37016 от 12.09.2018), ПД 4254 от 13.09.2018,
- платежное поручение от должника N 11399 от 17.08.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 34267 от 21.08.2018), ПД 775296 от 22.08.2018,
- платежное поручение от должника N 1120 от 18.02.2019 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 8036 от 19.02.2019), ПД 205188 от 20.02.2019,
- платежное поручение от должника N 2829 от 27.09.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 39605 от 28.09.2018), ПД 130093 от 01.10.2018,
- платежное поручение от должника N 492 от 13.07.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 29041 от 18.07.2018), ПД 555101 от 19.07.2018,
- платежное поручение от должника N 76 от 14.01.2019 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 1662 от 15.01.2019), ПД 857666 от 16.01.2019,
- платежное поручение от должника N 33096 от 12.07.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 28903 от 17.07.2018), ПД 545926 от 18.07.2018,
- платежное поручение от должника N 12059 от 12.09.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 37208 от 14.09.2018), ПД 22229 от 17.09.2018,
- платежное поручение от должника N 3815 от 22.10.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 43367 от 24.10.2018), ПД 289508 от 25.10.2018,
- платежное поручение от должника N 15401 от 12.10.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 42355 от 15.10.2018), ПД 230323 от 16.10.2018,
- платежное поручение от должника N 16018 от 27.07.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 30828 от 01.08.2018), ПД 642507 от 02.08.2018,
- платежное поручение от должника N 1738 от 18.03.2019 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 12547 от 19.03.2019), ПД 411820 от 20.03.2019,
- платежное поручение от должника N 636 от 05.08.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 33062 от 13.08.2018), ПД 725327 от 14.08.2018.
21.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении денежных средств в сумме 70 153 руб. 27 коп. на расчетный счет ОСП N 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска для дальнейшего перечисления взыскателю по исполнительному документу.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения части 4 статьи 1109 Кодекса могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик доказательства, подтверждающие существования между сторонами правоотношений, в том числе, наличие исполнительных производств по которым ответчик является взыскателем и во исполнение которых могла быть перечислена спорная сумма, не представил.
Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата денежных средств в сумме 70 153 руб. 27 коп., равно как и оснований для получения денежных средств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что согласно части 3 статьи 1 Кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Кодекса).
Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.
Судом первой инстанции правомерно не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.
Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав при этом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
Довод заявителя о том, что ответчик был лишен права на надлежащее участие в судебном процессе и надлежащее представление доказательств отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, доводам которого суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка также отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Материалами дела подтверждено, что 24.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 73041/20/30652 с требованием о возврате 70 153 руб. 27 коп., что подтверждается почтовым реестром (л.д. 60, 94).
Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения отклоняются арбитражным апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-3361/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр финансовой и юридической поддержки" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр финансовой и юридической поддержки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка