Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №11АП-9289/2021, А72-21022/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А72-21022/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Морозова В.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,
с участием:
от конкурсного управляющего ООО "СанТехОборудование" Ковалева Павла Сергеевича - представитель Минина А.О. по доверенности от 01.10.2020 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СанТехОборудование" Ковалева Павла Сергеевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-21022/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СанТехОборудование",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пустовалов Илья Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Определением суда от 11.02.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о замене кандидатуры арбитражного управляющего с Ковалева Павла Сергеевича на Пустовалова Илью Николаевича, члена Союза "СОАУ "Альянс".
Определением суда от 11.02.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (ОГРН 1057302028431, ИНН 7302030082, 433507 Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, д. 13, помещение 6) признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ковалев Павел Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, 603000, г.Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 69, к.10).
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.
14.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит признать недействительными сделками безналичные платежи ООО "СанТехОборудование" в адрес ООО "ДМ-Сервис" за период с 31.01.2018 по 14.01.2019 на общую сумму 392 032 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 392 032 руб. в конкурсную массу ООО "СанТехОборудование". Также конкурсный управляющий представил ходатайство об истребовании информации в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска и Банков.
Определением суда от 21.12.2020 заявление принято к производству, к участию в деле привлечено ООО "ДМ-Сервис".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СанТехОборудование" Ковалев Павел Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СанТехОборудование" Ковалева П.С. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 мая 2021 года.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывает, что в результате анализа расчетных счетов должника им были выявлены платежи, произведенные ООО "СанТехОборудование" в пользу ООО "ДМ-Сервис" на общую сумму 392 032, 00 руб.
Полагая, что эти перечисления денежных средств произведены в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ООО "ДМ-Сервис" и совершены в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (25.12.2018), оспариваемые перечисления в период 31.01.2018 по 14.01.2019 были совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, следовательно, подпадают под сроки оспоримости, установленные пунктами 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из реестра требований кредиторов усматривается наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против требований конкурсного управляющего, ООО "ДМ-Сервис" указал, что оспариваемые платежи получены ими в качестве исполнения обязательств должника по заключенным между ними договорам за реально выполненные работы и оказанные услуги.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СанТехОборудование" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
В силу нормы статьи 162 Жилищного кодекса РФ и Приложения 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, управляющая организация - это организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.
Как следует из материалов дела, ООО "СанТехОборудование" являлось управляющей организацией, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.
Из материалов дела также следует, что между ООО "СанТехОборудование" (заказчик) и ООО "ДМ-Сервис" (исполнитель) заключены следующие договоры:
- договор N от 01.02.2018 оказания услуг по очистке дымовых и вентиляционных каналов, предметом которого является оказание услуг по очистке систем дымовых и вентиляционных каналов, работы по устранению дефектов строительного характера, устранение нарушений тяги каналов, выявленных при плановых осмотрах согласно технического задания;
- договор N 2 от 01.02.2018 на периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов, предметом которого является оказание услуг по периодической проверке дымоходов от газовых приборов и вентиляционных каналов 54 жилых домов общим числом квартир 3 407 общей площадью 170 069, 7 кв.м. (Приложение N 1 к договору), обслуживаемых ООО "СанТехОборудование" согласно графика проверок (Приложение N 2 к договору).
В подтверждение оказанных услуг и выполненных работ по всем вышеуказанным договорам ООО "ДМ-Сервис" представило акты об оказании услуг, акты о приемке работ по каждому дому, акты проверки технического состояния вентиляционных и дымовых каналов, отчеты о состоянии вентиляционных и дымовых каналов за весь период действия договоров, поквартирные реестры учета результатов проверки вентиляционных каналов каждого жилого дома с подписями квартиросъемщиков, а также доказательства фактического наличия технической и иной возможности для исполнения свих обязательств перед ООО "СанТехОборудование" по видам работ и услуг, входящим в предмет всех указанных договоров - наличие персонала, прохождение работниками соответсвтующего обучения и подготовки.
Как уже было указано, ООО "СанТехОборудование" являлось управляющей организацией, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2013 N 410, пунктом 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, внутридомовая инженерная система газоснабжения входит в состав общего имущества МКД, а работы по ее техническому обслуживанию и ремонту входят в содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
Согласно пункту 5 Правил N 410 обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений многоквартирных домов.
Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы (подпункт "а" пункта 11 Правил N 410).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 Правил N 410 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).
В соответствии с пунктом 5.5.6. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна в том числе содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, обеспечить герметичность и плотность дымоходов, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения, обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование.
Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.
В пункте 42 Правил N 491 и пункте 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что управляющие организации при ненадлежащем содержании общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, на ООО "СанТехОборудование", как управляющую организацию, возлагалась обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг, а также услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений многоквартирных домов.
Предметы всех заключенных ООО "СанТехОборудование" с ООО "ДМ-Сервис" договоров охватывают вышеуказанный комплекс обязательных предписаний.
При этом, как приведенные нормативные акты, так и иные нормы действующего законодательства не требуют исполнения управляющей организацией данных предписаний исключительно собственными силами без возможности привлечения сторонних лиц.
Выполнение ответчиком своих обязательств по договорам подтверждается первичной документацией, подписанной сторонами без разногласий, а также актами проверки технического состояния вентиляционных и дымовых каналов, отчетами о состоянии вентиляционных и дымовых каналов за весь период действия договоров, поквартирные реестры учета результатов проверки вентиляционных каналов каждого жилого дома с подписями квартиросъемщиков.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств ненадлежащего исполнения отраженных в актах работ по объему и качеству материалы дела не содержат.
Материалы дела не содержат сведений о наличии предписаний со стороны организации газоснабжения и (или) надзорных органов, связанных с ненадлежащим состоянием дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано, что в штате должника в период действия договоров с ООО "ДМ-Сервис" имелись сотрудники, обладающие необходимой квалификацией для осуществления обязательств управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Довод управляющего, заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что некоторые работники ответчика ранее были работниками должника, вышеприведенные выводы суда не опровергают.
При этом указанные конкурсным управляющим лица (главный бухгалтер Умитбаева Э.Т., начальник отдела кадров Тимергалиева Н.В., специалист по охране труда Ганеев Г.А.), занимавшие соответствующие должности как в ООО "СанТехОборудование", так и в ООО "ДМ-Сервис" не могут быть отнесены к лицам, отвечающим квалификационным требованиям для осуществления обязательств управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений многоквартирных домов.
Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "ДМ-Сервис" не имело технической и иной возможности для исполнения принятых на себя по договорам с должником обязательств, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подтверждающие наличие персонала, прохождение работниками соответсвтующего обучения и подготовки.
Судом первой инстанции рассмотрен довод управляющего о том, что стоимость услуг и работ по договорам с ООО "ДМ-Сервис" является завышенной, при этом судом отмечено следующее.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах, на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что стоимость каждого вида работ и услуг определена не произвольно соглашением сторон, а привязана к утвержденному собственниками помещений размеру платы.
Материалы дела не содержат доказательств превышения стоимости работ и услуг ООО "ДМ-Сервис" над общим и постатейным размером принятой собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества каждого многоквартирного дома за соответствующие периоды.
Также, по мнению конкурсного управляющего, предметы заключенных с ответчиком договоров дублируют предмет договоров, заключенных должником с иными лицами, в частности с ООО "Брандмастер".
Как следует из условий представленного договора N 49/08 от 17.08.2017, подписанного между ООО "СанТехОборудование" и ООО "Брандмастер", последнее оказывает должнику услуги по очистке систем вентиляции в соответствии с локальными сметными расчетами по определенным жилым домам, обслуживаемым должником.
Согласно условиям договора N 17/04 от 28.04.2017, подписанного между ООО "СанТехОборудование" и ООО "Брандмастер", последнее оказывает должнику услуги по периодической проверке дымоходов от газовых приборов и вентиляционных каналов 55 жилых домов общим числом квартир 3 557, общей площадью 173 546, 09 кв.м, обслуживаемых должником.
В отношении указанных договоров с ООО "Брандмастер" и с ООО "ДМ-Сервис" суд отмечает, что они заключены в разные периоды.
При этом, как следует из графика периодических проверок к договору N 17/04 от 28.04.2017 с ООО "Брандмастер", последний плановый осмотр по нему запланирован на январь 2018 года, тогда как правоотношения должника с ответчиком начались с 01 февраля 2018 года.
В материалы дела не представлено доказательств исполнения сторонами договора с ООО "Брандмастер", позволяющих сопоставить их с результатами исполнения договоров с ООО "ДМ-Сервис".
Доказательств одновременного исполнения договоров должника как с ООО "Брандмастер", так и с ООО "ДМ-Сервис" в отношении одних и тех же видов услуг, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных платежей в качестве сделок, совершенных без равноценного встречного исполнения и направленных на причинение вреда кредиторам.
Судом также верно отмечено, что часть оспариваемых платежей в пользу ООО "ДМ-Сервис" были совершены после принятия заявления о признании ООО "СанТехОборудование банкротом.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Однако указанные обстоятельства (нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в результате совершения сделок; наличие либо отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки) не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Судом первой инстанции установлено, что платежи, произведенные после возбуждения дела о банкротстве должника, были направлены на исполнение его обязательств перед ООО "ДМ-Сервис", относящихся к реестровому периоду, за исключением начисления за декабрь 2018 г. по договору N 2 от 01.02.2018, являющимся текущим платежом.
Из пояснений конкурсного управляющего и представленного им реестра текущих платежей следует, что вся имеющаяся задолженность по текущим платежам ООО "СанТехОборудование" полностью погашена, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной части платежей как совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Оснований для квалификации оспариваемых сделок по статье 10 ГК РФ как совершенных с целью злоупотребления правом и во вред должнику и кредиторам у суда также не имеется.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку разрешение настоящего обособленного спора, а также вопросы, предложенные конкурсным управляющим, не требуют специальных познаний, а обстоятельства спорных правоотношений подлежат установлению путем оценки представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По существу доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что у управляющей организации всегда имеется кредиторская задолженность и соответственно, контрагентам, уже нельзя заключать какие либо договора с должником. Между тем, сам факт того, что увеличилась кредиторская задолженность не свидетельствует о противоправности действий ООО "ДМ-Сервис", поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
Относительно отсутствия раскрытия информации суд отмечает, что конкурсный управляющий не является органом регионального, федерального контроля в полномочия которого входит обязанность и полномочия указывать и определять достаточность наличия информации на информационных сайтах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2021 года по делу N А72-21022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи В.А. Морозов
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка