Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 11АП-9283/2021, А65-3278/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А65-3278/2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу N А65-3278/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) к обществу с ограниченной ответственностью "Надир", г. Казань (ОГРН 1131690090982, ИНН 1656074583) о взыскании 120 141 руб. долга, 30 378, 91 руб. неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надир" о взыскании 120 141 руб. долга, 30 378, 91 руб. неустойки.
Решением, принятым в виде резолютивной части от 16.04.2021, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Надир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 120 141 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019.
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021 по заявлению ответчика.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на подачу им заявки на заключение договора 15 января 2019 года, которая проигнорирована истцом, при этом данные, указанные в приложениях 1, 2 к договору не содержались в указанной заявке ответчика на заключение договора, а отправлены позднее в письме N 49 от 10.06.2019.
Считает, что до сентября 2019 года истец услуги не оказывал и не выставлял акты об оказании услуг и счета на оплату, в связи с чем претензии по качеству услуг ответчиком не направлялись. На первый полученный акт от 11 сентября 2019 года ответчиком отправлена претензия от 11.09.2019 о несогласии с размером начисленной суммы.
Полагает, что положение, указанное в пункте 4 договора о дате начала оказания услуг с 01 января 2019 г., не обязывает ответчика вносить плату за тот период, когда истец фактически услуги не оказывал.
Указывает на неосведомленность ответчика о договорных отношениях с субоператорами.
Считает недоказанным факт оказания истцом услуг.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Надир" (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (истец, региональный оператор) урегулированы договором N 1656074583/1 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), согласно которому истец обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).
В рамках указанного договора истцом оказаны ответчику услуги по вывозу ТКО в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 на сумму 416 033, 22 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил в дело акты: N 52762 от 31.08.2019, N 52763 от 30.09.2019, N 19678 от 29.02.2020, N 20101 от 31.03.2020, N 26032 от 30.04.2020, N 26257 от 31.05.2020, N 26482 от 30.06.2020, N 58558 от 31.07.2020, N 72718 от 31.08.2020, N 72953 от 30.09.2020, N 96190 от 31.10.2020, N 109205 от 30.11.2020, N 119963 от 31.12.2020, N БП-7477 от 31.01.2020, N БП-527662 от 31.08.2019, N БП-61592 от 31.10.2019, N БП-62144 от 30.11.2019, N БП-62379 от 31.12.2019, направленные в адрес ответчика.
Расчет суммы задолженности определен на основании данных об объеме накопления отходов, указанных в приложении N 1, N 2 к договору на оказание услуг, а также исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 N 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан" и тарифов, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 10-190/кс от 19.12.2018 "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами бщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год", Постановлением КМ РТ от 19.12.2019 г N 11-55/тко "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы".
Ответчик расчет истца по существу не оспорил, акты не подписал, оплату произвел частично.
Возражения ответчика сводятся к не оказанию истцом услуг до сентября 2019 г., которые отклоняются апелляционным судом, поскольку стороны распространили период действия договора с "01" января 2019 года (пункт 4 договора). Договор с приложениями подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен, в связи с чем оснований для вывода о невыполнении истцом услуг у суда не имелось. Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг до сентября 2019 г. не основан на положениях действующего законодательства и условиях договора, заключенного сторонами с учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из условий договора следует, что стороны с учетом представленных ответчиком данных (указанных в заявке) в приложении N 1, приложении N 2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.
Ссылка ответчика на подачу им заявки на заключение договора 15 января 2019 года, которая проигнорирована истцом, при этом данные, указанные в приложениях 1, 2 к договору не содержались в указанной заявке ответчика на заключение договора, а отправлены позднее в письме N 49 от 10.06.2019, правового значения не имеет, поскольку исходные данные, представленные ответчиком, не оспорены.
Несогласие с размером задолженности не является основанием для отказа для оплаты услуг, поскольку таким основанием являются только факты оказания услуг ненадлежащего качества, что не доказано.
Неосведомленность ответчика о договорных отношениях истца с субоператорами также не является основанием для отказа в иске. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказано и апелляционным судом не установлено.
Довод о недоказанности фактического оказания услуг отклоняется, так как направлен на изменение порядка и способа определения объема подлежащих вывозу отходов, согласованных в договоре.
В связи с нарушением обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки в сумме 14 006, 95 руб. за период с 11.09.2019 по 31.03.2020 правомерно удовлетворено судом.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу N А65-3278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
