Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9283/2020, А72-20417/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А72-20417/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от акционерного общества "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" - Денисова Н.Е., доверенность от 27.12.2019, диплом N 01785 от 24.06.2004,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Сергиенко В.В., доверенность от 18.11.2016, диплом N 192 от 27.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года по делу N А72-20417/2019 (судья Чернышова И.В.)
по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1027101374871, ИНН 7114005816) о понуждении изготовить и поставить кран мостовой и о взыскании
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Государственный научный центр-Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ответчик) о понуждении изготовить и поставить кран мостовой электрический однобалочный подвесной двухпролетный г/п 5т, в соответствии с условиями договора от 17.10.2019 N 00000000725150090002/803-08/9/2018/64/9657-Д, взыскании неустойки по договору от 17.10.2019 N 00000000725150090002/803-08/9/2018/64/9657-Д, неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 31.10.2019 по 11.12.2019 в размере 125 580 руб., неустойки с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Решением от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Стройтехника" в срок до 31.12.2020 изготовить и поставить АО ГНЦ "НИИАР" кран мостовой электрический однобалочный подвесной двухпролетный г/п 5т, в соответствии с условиями договора от 17.10.2019 N 00000000725150090002/803-08/9/2018/64/9657-Д. С ООО "Стройтехника" в пользу АО ГНЦ "НИИАР" взыскано 106 260 руб. неустойки и неустойки с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты за каждый день просрочки, 4034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом в части неустойки, в указанной части просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Истец считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 106 260 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения.
В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения исполнителем срока исполнения обязательства по договору исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банки Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.
Стороны договорились о применении договорной неустойки, указанной в пункте 9.3 договора. В нарушение указанного пункта, суд фактически снизил размер неустойки до 106 260,00 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка РФ, действующей на дату принятия решения - 5,5%.
Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Ответчик также не согласился с принятым решением, в апелляционной жалобе указал на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку истец направил в адрес ответчика информацию о первоначальном согласовании ТЗ только письмом 18.04.2019 N 64-1000/3605, то есть с просрочкой на 31 календарный день. При этом, согласно указанному письму, Заказчик отказал в согласовании ТЗ по одной единственной причине - исполнителем не откорректирована масса крана.
Письмом от 29.04.2019 36 (на 11 календарный день) исполнитель направил в адрес заказчика откорректированное ТЗ с указанием массы кран 6,5 т.
Учитывая тот факт, что после первоначального рассмотрения ТЗ у заказчика имелось одно единственное замечание (не откорректирована масса крана), которое исполнителем было устранено, заказчик обязан был согласовать ТЗ.
Тем самым, заказчик обязан был рассмотреть и согласовать направленное исполнителем письмом от 29.04.2019 N 436 ТЗ, в срок до 20.05.2019 включительно (10 рабочих дней в общей сложности). Однако информация о согласовании ТЗ поступила исполнителю лишь 25.09.2019 письмом N 64-1000/9300, то есть с просрочкой на 128 календарных дней.
При этом, в период повторного рассмотрения и согласования ТЗ (после устранения выданных замечаний) заказчик неоднократно выдавал иные замечания, которых не было при первоначальном рассмотрении
Тем самым выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку причиной просрочки согласования ТЗ явилось нарушение заказчиком сроков согласования ТЗ в общем размере на 159 календарных дней.
Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
17.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 00000000725150090002/803-08/9/2018/64/9657-Д по изготовлению и поставке крана мостового электрического однобалочного подвесного двухпролетного г/п 5т.
Цена работ в соответствии с пунктом 6.1 договора определена в размере 13 800 руб.
Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора - 30.10.2019.
Работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, результат не передан.
За нарушение срока выполнения работ сторонами в пункте 9.3 договора согласована пеня за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.
Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что продукция изготавливается и поставляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) и в соответствии с требованиями НП-071-18 "Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемые на объекты использования атомной энергии".
Пунктом 3.1, 3.6 и 3.7 Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории РФ и за рубежом (далее ЕОП) утв. Приказом ГК "Росатом" от 16.11.2017 N 1/1134, установлен общий предельный срок утверждения ТЗ -76 рабочих дней. Количество кругов рассмотрений не должно превышать двух: первоначально и после устранения выданных замечаний в полном соответствии с решениями, принятыми на согласительном совещании, проведенном в соответствии с требованиями порядка (в случае его проведения). Ответственным за организацию рассмотрения и согласования ТЗ/ТУ является заказчик. При этом функции по организации рассмотрения и согласования при взаимном согласии могут быть переданы заказчиком отраслевой организации - участнику согласования, за исключением поставщика.
В соответствии с действующим Единым отраслевым порядком порядок согласования ТЗ установлен пунктом 4, в соответствии с которым заказчик при получении ТЗ от подрядчика (исполнителя) организует согласование ТЗ по перечню, установленному в пункте 3.3, а именно с генеральным проектировщиком, главным конструктором, генеральным подрядчиком.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что документация, переданная им заказчику 18.02.2019, была согласована последним только 25.09.2019 в связи с тем, что заказчик выявлял новые недостатки. Задержка в выполнении работ вызвана длительной просрочкой в согласовании технического задания истцом, а также необоснованными требованиями истца о согласовании рабочей конструкторской документации (РКД).
Истец заявил о неоднократных указаниях ответчику на неустраняемые им ошибки и перепечатку ТЗ, представил переписку и экземпляры ТЗ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в процессе исполнения договора исполнитель изготовил Техническое задание (ТЗ) и 18.02.2019 года письмом N 220 направил его в адрес заказчика на согласование.
Истец 11.03.2019 письмом N 64-1000/2174 направил подрядчику замечания для устранения, указав, что работа с ТЗ продолжается.
Первоначальные замечания по неправильной массе крана направлены 15.03.2019 в письме N 64-1000/2362.
25.03.2019 ответчик направил заказчику ТЗ с устраненными замечаниями. При этом из приложенного реестра замечаний следует, что высказывались замечания об отсутствии в пункте 3.1.5 составных частей крана.
18.04.2019 в результате повторной проверки ТЗ заказчиком выявлено неустранение замечаний по массе крана и в реестре замечаний указан пункт 3.1.5 - не указаны составные части крана.
Письмом N 413 от 22.04.2019 ответчик предоставил истцу дополнительную информацию по характеристикам крана, ранее не представлявшуюся заказчику, о том, что будут использоваться комплектующие импортного производства, что изначально не предполагалось и в документации не раскрывалось.
Использование импортных комплектующих для оборудования 2 класса безопасности по НП-071-18 требует выполнения дополнительных работ к оборудованию, которые необходимо отразить в ТЗ. Перечень этих требований направлен ответчику письмом N 64-1000/4614 от 21.05.2019 с повторным указанием недостатков, в том числе на пункт 3.1.5.
О соблюдение требований НП-071-18 должно было быть известно подрядчику, и при использовании комплектующих импортного производства подрядчик должен был своевременно изменить ТЗ.
Замечания по массе крана в ТЗ устранены ответчиком 29.04.2019 согласно письму N 436.
В последующем в полученной конструкторской документации 14.02.2020 N 243 масса крана была указана больше установленной договором (6,706 т вместо установленных договором 6,5 т).
Суд также установил, что подрядчиком не исправлялись замечания заказчика. Так в письме от 21.05.2019 указано на недостатки в пункте 2.7.1 документации, аналогично данные недостатки выявлены при проверке исправленной ТЗ и 05.06.2019.
В связи с выявлением комплектующих иностранного производства заказчик требовал внести в ТЗ пункт о проведении оценки соответствия в форме приемки письмами 05.06.2019 и 14.06.2019, уточнить документацию в связи с внесением изменений.
Замечания, указанные в письме N 64-1000/4614 от 21.05.2019, устранены ответчиком 19.09.2019 N 1019 и в течение 10 дней приняты заказчиком.
Суд правильно указал, что отсутствие вины в просрочке доказывается подрядчиком, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что причины множественных замечаний являются следствием нарушения сроков проведения проверки заказчиком, а не с необходимостью перепроверки исправляемой ответчиком документации и установлении новых нарушений в исправленных вариантах документации.
Такие доказательства ответчиком не представлены. Ответчик сослался на письма от 21.05.2019 и 05.06.2019, при этом не привел пояснений и обоснований какие замечания могли быть и должны были быть указаны заказчиком изначально.
Из представленной сторонами переписки и пояснений сторон, представленных экземпляров ТЗ следует, что ответчик неоднократно не устранял замечания заказчика, несвоевременно сообщил об импортных комплектующих без внесения соответствующих поправок в ТЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в приемке ТЗ связана с некачественно выполненными работами, вина в просрочке приемки документации и длительном устранении недостатков вызвана действиями подрядчика, доказательств иного не представлено.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4. договора и пунктом 44 НП-071-18 "Правила оценки соответствия оборудования, комплектующим, материалов и полуфабрикатов, поставляемые на объекты использования атомной энергии" (НП-071-18) результаты оценки соответствия продукции в форме приемки оформляются планом качества и (или) заключением о приемке в порядке, установленном ГОСТ Р 50.06.01-2017 "Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия продукции в форме приемки. Порядок проведения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12. 2017 N 2131-ст.
В соответствии с пунктом 7.2.5. ГОСТ Р 50.06.01-2017 до проведения технологических и/или контрольных операций изготовления продукции изготовитель согласовывает план качества с руководителем структурного подразделения (филиала, представительства) эксплуатирующей организации (специализированной организации), назначенного для проведения работ по оценке соответствия в форме приемки.
Согласно пункту 7.3.1. ГОСТ Р 50.06.01-2017 план качества на продукцию согласовывается эксплуатирующей организацией или специализированной организацией.
07.10.2019 ответчик письмом N 1092 направил план качества N 125 в адрес истца на согласование.
В соответствии с абзацем 18 пункта 5.10 стандарта организации СТО 086-362-2018 "Оценка соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии", срок рассмотрения проекта плана качества на предмет согласования не должен превышать 10 рабочих дней с момента получения (предоставления) проекта плана качества.
Ответчик считает, что план качества должен был быть согласован заказчиком не позднее 21.10.2019.
Истец в свою очередь, указал, что несогласование плана качества с его стороны связано с тем, что 15.10.2019 и 26.11.2019 были направлены предварительные (в связи с отсутствием конструкторской документации) замечания в адрес ООО "Стройтехника", которые по состоянию на 05.02.2020 не были устранены.
Кроме того, 15.10.2019 у ответчика была запрошена конструкторская документация для согласования плана качества согласно подпункту 5.13 ГОСТ Р 50.06.01-2017 и ответчику было сообщено, что комплект конструкторской документации должен пройти экспертизу технической документации.
26.11.2019 ответчик направил истцу рабочую документацию в объеме проекта.
05.12.2019 письмом N 1373 ответчик направил в адрес истца откорректированный план качества N 125.
17.12.2019 были направлены повторные замечания в адрес ответчика,, которые по состоянию на 05.02.2020 не были устранены.
Также письмом от 24.01.2020 N 64-1000/679 истец уведомил ответчика о том, что для проведения освидетельствования контрольной точки N 1 Плана качества N 125 необходимы документы, которые должны быть согласованы заказчиком до проведения контрольной точки N 1, а именно РКД на которые есть ссылки в Плане качества N 125; Программы и методики испытаний для импортных комплектующих и изделий -Программа и методика приемо-сдаточных испытаний 0794.СТ.КС.00.00.000ПМЗ.
Письмом от 29.01.2020 N 64-1000/796 истец повторно уведомил ответчика о выявленных несоответствиях рабочей конструкторской документации, а именно в комплекте документов, направленном истцу исх.116 от 24.01.2020 отсутствуют: руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу, расчеты на прочность, надежность и сейсмостойкость, программа и методика предварительных испытаний, что не соответствует требованиям пункта 2.4 0794.СТ.КС.00.0О.О00ТЗ; паспорт (несоответствие пункту 9 НП-043-18); технические условия (несоответствие пункту 10 НП-043-18); многие чертежи не имеют подписей разработчиков, не прошли нормо- и тех. контроль (например 0794-КМ5.02.00.000СБ, 0794-КМ5.03.00.000СБ, 0794-КМ5.07.30.000СБ, 0794-КМ5.07.31.000СБ и др.) что является нарушением требований ЕСКД; в технических требованиях чертежей отсутствует объем и методы испытаний крана и сборочных единиц, входящих в него, по подтверждению их технических характеристик требованиям ТЗ (пункты 1.1, 1.2 ГОСТ 2444); конструкторская документация не прошла метрологическую экспертизу (пункт 1.4 0794.СТ.КС.00.00.000ТЗ); документация не прошла согласование на стадии технического проекта в АО "ГСПИ" и утверждения в АО "ГНЦ НИИАР" (пункт 1.4 0794.СТ.КС.00.00.000ТЗ); не представлено подтверждение прохождения оценки соответствия в форме экспертизы технической документации (пункт 10 а) НП-071-18).
Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указал, что в соответствии с требованиями нормативных документов согласования РКД не требуется.
Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку пунктом 4.10.3 исходных технических требований N 13-03396 являющимся приложением к Техническому заданию (приложение 2 к договору) установлено следующее требование: "Техническое задание и технический проект, или в случае отсутствия ТП, рабочая документация (в объеме проекта) должны быть согласованы АО "ГСПИ" и утверждены заказчиком".
Истец в судебном заседании подтвердил обстоятельства переписки, указав на не однократные выявленные недостатки и нарушения, допущенные ответчиком.
Истец указал, что отсутствие требований в РКД, таких как требование к взаимному расположению сборочных единиц, таблица сварных швов, требования к качеству покрытия и т.п. не позволяет согласовать планы качества, так как не понятны критерии оценки качества. Планы качества не могут быть согласованы, так как не выполнены следующие требования нормативных документов: не проведена экспертиза технической документации в соответствии с требованиями раздела III п. 10 п.п. а) НП-071-18. Необходимость проведения экспертизы технической документации до начала оценки соответствия продукции (1 точки плана качества) установлена требованиями раздела III п. 11 НП-071-18; РКД на которые даны ссылки в Плане качества не соответствует требованиям пункта 3.1 ГОСТ 2.109-73 и пункта 292 НП-043-18, пункта 4.1 ГОСТ 2.102-2013, Приложение N НП-043-18. Вышеуказанные замечания являются основанием оформления отрицательного акта точки контроля, Плана качества "Проверка готовности производства".
Указанные возражения ответчиком не опровергнуты, мотивированные возражения не представлены. Доводы ответчика фактически сводятся к указанию на несоблюдение истцом сроков проводимых проверок.
Оценив вышеуказанные документы, учитывая действия ответчика по устранению замечаний, отсутствие необоснованных претензий в адрес подрядчика, умышленного либо недобросовестного затягивания заказчиком приемки работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины кредитора в просрочке выполнении работ подрядчиком.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о неправильном применении ключевой ставки, которая на момент принятия решения составляла составила 5,5%.
Исходя из того, что в пункте 1.3 договора стороны согласовали применение Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
По расчету суда неустойка за период с 31.10.2019 по 11.12.2019 по ставке 5, 5% составляет 106 260 руб.
Требование истца о взыскании неустойки по день исполнения ответчиком обязательства, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Требование истца о понуждении ответчика изготовить и поставить кран мостовой электрический однобалочный подвесной двухпролетный г/п 5т, в соответствии с условиями договора от 17.10.2019 N 00000000725150090002/803-08/9/2018/64/9657-Д судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Ответчик о невозможности изготовить и передать кран не заявил. В ходе судебного разбирательства стороны продолжали исполнять договор. Уклонения истца от принятия работ либо совершения иных действий, препятствующих исполнению договора, судом не установлено, ответчиком не заявлено.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из изложенного, неимущественное требование истца судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в части неустойки, по неимущественному требованию возложены на ответчика.
Довод истца о том, что в нарушение требований пункта 9.3 договора, суд фактически снизил размер неустойки до 106 260,00 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения - 5,5%, отклоняется как необоснованный.
Согласно пункту 1.3 договора при заключении и исполнении договора заказчик и исполнитель руководствуются требованиями Федерального закона N 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 7 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по договору исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.
Таким образом, пунктом 9.3 договора установлена также ответственность исполнителя, что и пунктом 7 Закона о контрактной системе.
В пункте 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при применении в расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения - 5,5%.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом не приведено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
ООО "Стройтехника" не исполнило условия договора в части срока выполнения работ в связи с чем была предъявлена неустойка в соответствии с условиями договора.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года по делу N А72-20417/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
