Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9276/2020, А72-4400/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А72-4400/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2020 года по делу N А72-4400/2020 (судья Котельников А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнит Групп" (ОГРН 1157328002248, ИНН 7328084100),
к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),
о взыскании 104 676 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юнит Групп" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 104 676 руб. - материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего 30 января 2019 года с автомобилем Вольво FM -TRUCK4X2, госномер Е 145 СК 73, принадлежащим ООО "Юнит Групп", на 102 км + 500 метров автодороги Саранск - Сурское - Ульяновск около с. Голюшиво Сурского района Ульяновской области.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взыскано в пользу ООО "Юнит Групп" 104 676 руб. материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 30 января 2019 года с автомобилем Вольво FM- TRUCK4X2, гос.номер Е145СК 73, принадлежащим ООО "Юнит Групп", на 102 км + 500 метров автодороги Саранск - Сурское - Ульяновск около с. Голюшиво Сурского района Ульяновской области, 4 140 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Юнит Групп" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года около 14 ч. 55 мин. водитель Ярославкин А.Е., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ 21100, госномер В484 ЕК 13, на 102 км + 500 метров автодороги Саранск - Сурское -Ульяновск около с. Голюшиво Сурского района Ульяновской области, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной Вольво FM-TRUCK4X2, госномер Е 145 СК 73, принадлежащей ООО "Юнит Групп".
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО "Юнит Групп" были причинены механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД лицом, виновным в указанном ДТП, был признан водитель Ярославкин А.Е., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность ООО "Юнит Групп" по договору ОСАГО застрахована в АО СК "Стерх" (страховой полис серии MMM N 5013975962).
Однако страховая выплата АО СК "Стерх" осуществлена не была, поскольку приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозваны лицензии от 28.05.2018 серия СЛ N 3983 на осуществление добровольного личного страхования; и от 28.05.2018 серия СИ N 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 28.05.2018 серия ОС N 3983-03 на осуществление обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
ООО "Юнит Групп" обратилось в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении материального ущерба.
Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и платежным поручением N 177 от 30.05.2019 выплатила истцу страховое возмещение в размере 284.100 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Юнит Групп" обратилось в ООО "Авто Центр Эксперт - Сервис" за проведением оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, по результатом которой было оформлено экспертное заключение N 6-03/19 от 13.03.2019. Согласно выводам эксперта размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 408 515 руб. 75 коп.
23.10.2019 ООО "Юнит Групп" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 115 900 руб.
Платежным поручением N 519 от 01.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию перечислило истцу 11.224 руб.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения ООО "Юнит Групп" в полном объеме не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает тот факт, что ДТП с автомобилем истца, имевшее место 30.01.2019, относится к страховому случаю, и в результате данного страхового случая автомобиль истца получил повреждения. Также не оспаривает ответчик и своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в связи с данным ДТП.
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ссылается на не извещение его о несогласии с размером страховой выплаты. Данный довод отклоняется апелляционным судом, как следует из материалов дела, поскольку первая выплата была произведена 30.05.2019 г., в размере 284.100 руб., после претензии от 22.10.2019 г. в адрес ответчика, истцу была произведена частично вторая выплата 01.11.2019 г., в размере 11 224 руб., между выплатами прошел срок 5 месяцев.
Довод подателя жалобы, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, признается апелляционным судом несостоятельным.
Транспортное средство истца Вольво FM-TRUCK4X2, г/н Е 145 СК 73, было предоставлено на осмотр ответчику, о чем свидетельствует направление, выданное 19.02.2019 ПАО СК "Россгострах", после чего истцу 30.05.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 284.100 руб. Независимая экспертиза по инициативе истца была произведена 05.03.2019, после осмотра автомобиля экспертами ПАО СК "Россгострах". Как указал истец, представители ответчика вызывались на повторный осмотр телеграммой, но не явились.
Независимая экспертиза составлена экспертом имеющим сертификаты соответствия для проведения независимых экспертиз, он так же наделен такими же знаниями, как и эксперты ответчика. Независимая экспертиза проведена согласно "Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению независимой экспертизы ООО "Авто Центр Эксперт - Сервис", согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 408 515 руб. 75 коп.
Ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, хотя право у него такое имелось, тем самым согласен был с результатами экспертного заключения ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковые требование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы -ответчика по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2020 года по делу N А72-4400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
