Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9275/2020, А72-1727/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А72-1727/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года по делу N А72-1727/2020 (судья Семенова М.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) (ИНН 7329024216, ОГРН 1177325006198)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" (ИНН 7302042842, ОГРН 1097302001840),
о взыскании финансовых санкций в сумме 9.000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) (далее -Пенсионный фонд РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" (далее - Общество) для зачисления в бюджет соответствующего уровня штраф по требованиям от 11.10.2019 N 083S01190007028, от 08.11.2019 N 083S01190008230, от 08.11.2019 N 083S01190008231, от 08.11.2019 N 083S01190008232, от 10.10.2019 N 083S01190007018, от 08.11.2019 N 083S01190008233, от 11.10.2019 N 083S01190007019, от 08.11.2019 N 083S01190008234, от 11.10.2019 N 083S01190007020, от 08.11.2019 N 083S01190008235, от 11.10.201 9 N 083S01190007021, от 08.11.2019 N 083S01190008236, от 11.10.2019 N 083S01190007023, от 08.11.2019 N 083S01190008237, от 11.10.2019 N 083S01190007024, от 11.10.2019 N 083S01190007025, от 11.10.2019 N 083S01190007026, от 11.10.2019 N 083S01190007027 за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в сумме 9 000 руб.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Бизнес-Групп" взыскано в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) для зачисления в бюджет соответствующего уровня штраф по требованиям от 11.10.2019 N 083S01190007028, от 08.11.2019 N 083S01190008230, от 08.11.2019 N 083S01190008231, от 08.11.2019 N 083S01190008232, от 10.10.2019 N 083S01190007018, от 08.11.2019 N 083S01190008233, от 11.10.2019 N 083S01190007019, от 08.11.2019 N 083S01190008234, от 11.10.2019 N 083S01190007020, от 08.11.2019 N 083S01190008235, от 11.10.2019 N 083S01190007021, от 08.11.2019 N 083S01190008236, от 11.10.2019 N 083S01190007023, от 08.11.2019 N 083S01190008237, от 11.10.2019 N 083S01190007024, от 11.10.2019 N 083S01190007025, от 11.10.2019 N 083S01190007026, от 11.10.2019 N 083S01190007027 за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. (КБК 39211620010066000140). В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд РФ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные Пенсионным фондом РФ требования в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Пенсионном фонде РФ в качестве плательщика страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию - рег.N 083-002-101504.
Пенсионный фонд РФ выявил нарушения Обществом требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее -Закон N 27-ФЗ), выразившиеся в непредставлении Обществом в установленный срок сведений о застрахованных лицах за соответствующие периоды.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах от 02.09.2019 N 083 S18190007822, N 083S18190007808, N 083S18190007809, N 083S18190007811, N 083S18190007812, N 083S18190007814, N 083S18190007816, N 083S18190007817, N 083S18190007818, N 083S18190007820, от 25.09.2019 N 083S18190008925, N 083S18190008926, N 083S18190008927, N 083S18190008928, N 083S18190008929, N 083S18190008930, N 083S18190008931, от 26.09.2019 N 083S18190008939.
По результатам проверки Пенсионным фондом РФ вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в связи с непредставлением в установленный срок сведений о застрахованных лицах, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 9000 руб. (500 руб. х 18 периодов).
Для добровольной уплаты штрафных санкций Обществу направлены требования.
Поскольку, по данным Пенсионного фонда РФ, обязанность по уплате штрафных санкций Обществом добровольно не была исполнена, Пенсионный фонд РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.
В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Как следует из материалов дела, факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 Закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Действительно положениями Закона N 27-ФЗ не предусмотрено снижение штрафных санкций.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.
Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Кроме того, с 01.01.2017г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, при установлении ответственности и назначении наказание необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на ООО "Бизнес-Групп" штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 1.000 рублей.
Признание судом первой инстанции перечисленных выше обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 1.000 рублей является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит, в связи с чем, признается несостоятельной ссылка Пенсионного фонда РФ на несоразмерное допущенному Обществом нарушению снижение размера штрафа до 1.000 рублей.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года по делу N А72-1727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
