Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №11АП-9270/2020, А72-2721/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А72-2721/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020, принятое по делу N А72-2721/2019 (судья Черланова Е.С.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" (ОГРН 1147325004177, ИНН 7325129962)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" (ОГРН 1147328002480, ИНН 7328078392)
об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска
к Обществу с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" (ОГРН 1147328002480, ИНН 7328078392)
об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние третьи лица:
- Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска;
- Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска;
- Департамент жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Ульяновской области;
- Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области,
при участии в судебном заседании:
от ООО "УК "Атлант" - не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО "РесторБизнес" - не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска - не явились, извещены надлежащим образом;
от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска - не явились, извещены надлежащим образом;
от Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом;
от Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РесторБизнес", в котором просило:
- признать незаконным проведение ответчиком следующих видов работ в отношении общедомового имущества без согласования с собственниками дома и получения соответствующей разрешительной документации, а именно: расширение с повреждением цоколя здания пяти оконных проемов на фасаде дома N 7 по ул. Гончарова, установка новых оконных конструкций, изготовление нового дверного проема,
- возложить на ответчика обязанность привести общедомовое имущество дома N 7 по ул. Гончарова в первоначальный вид за свой счет.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об изменении наименовании истца с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант".
Определением от 21.05.2019 удовлетворено ходатайство Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с исковыми требованиями:
- признать действия ООО "Ресторбизнес" по проведению работ по расширению пяти оконных проемов и установке новых оконных конструкций, изготовление нового дверного проема в жилом доме по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 7, незаконными,
- обязать ООО "Ресторбизнес" привести общее имущество жилого дома (тыльная стена), расположенное по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 7, в первоначальное до реконструкции состояние.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска.
Определением от 25.06.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу:
- восстановить 5 оконных проемов и дверной проем в соответствии с технической документацией и восстановлением поврежденного фасада дома в левой части цоколя здания со стороны улица Гончарова в гор. Ульяновске,
- демонтировать рекламно-информационную вывеску с креплениями и восстановлением фасада здания в правой части цоколя здания со стороны улица Гончарова в гор. Ульяновске,
- демонтировать 2 промышленно приточно-вытяжные трубы с обратной стороны дома от цоколя здания до 5 этажа здания,
- демонтировать с восстановлением фасада здания промышленное оборудование в виде кондиционера в количестве 4 шт.
Определением от 03.10.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 по делу N А72-2721/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
До рассмотрения дела по существу спора, от истца - ООО "УК "Атлант" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 7.
Согласно представленным Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в материалы дела решениям N 556/2020 от 27.04.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области, ООО "УК "Атлант" не осуществляет с 01.05.2020 деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 7.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние. Производство по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" прекращено.
Исковые требования Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска удовлетворены.
Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по приведению общего имущества многоквартирного дома по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 7, в первоначальное состояние:
- восстановить 5 оконных проемов и дверной проем в соответствии с технической документацией дома, с восстановлением поврежденного фасада дома в левой части цоколя здания со стороны улица Гончарова в гор. Ульяновске;
- демонтировать рекламно-информационную вывеску с креплениями, с восстановлением поврежденного фасада дома в правой части цоколя здания со стороны улица Гончарова в гор. Ульяновске;
- демонтировать 2 (две) промышленные приточно-вытяжные трубы с внутренней стороны дома, идущие от цоколя здания до 5 этажа здания;
- демонтировать с восстановлением фасада здания кондиционеры в количестве 4 штук.
С Общества с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "РесторБизнес", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 августа 2020 года на 09 час. 10 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Ульяновск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 13,3 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 7 (т. 1 л.д. 69 - 71).
Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 30.08.2019), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск".
Общество с ограниченной ответственностью "Ресторбизнес" является собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 316,33 кв.м, расположенных на 1 этаже и в подвале указанного многоквартирного дома по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 7 (т. 1 л.д. 44 - 47, 74 - 75).
Актом обследования от 28.05.2018, проведенного представителями ООО "ЖК "Навигатор" с участием представителя Совета дома, установлено, что ответчиком расширено 5 (пять) оконных проемов и дверной проем нежилого помещения, выходящих на улицу Гончарова. При этом поврежден цоколь здания, на фасаде в нескольких местах повреждена кирпичная кладка (т. 1 л.д. 32).
Решением Ленинского районного суда гор. Ульяновска от 06.12.2019 по делу N 2- 4974/2019 по иску Афанасьевой О.А. к ООО "Ресторбизнес", со ссылкой на материалы прокурорской проверки, установлен факт реконструкции ответчиком фасада дома путем расширения пяти оконных проемов и дверного проема.
Исковые требования Афанасьевой О.А. об обязании ООО "Ресторбизнес" привести общее имущество многоквартирного дома (тыльная стена) по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 7, в первоначальное состояние путем восстановления пяти оконных проемов и дверного проема удовлетворены (т. 3 л.д. 51 - 55).
В обоснование исковых требований Управлением указано, что реконструкция фасада дома изменяет архитектурный облик дома. Разрешение на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома ответчику не выдавалось, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения не принималось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Ульяновск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 13,3 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 7 (т. 1 л.д. 69 - 71).
Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 30.08.2019), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск".
Актом обследования от 28.05.2018, проведенного представителями ООО "ЖК "Навигатор" с участием представителя Совета дома, установлено, что ответчиком расширено 5 (пять) оконных проемов и дверной проем нежилого помещения, выходящих на улицу Гончарова. При этом поврежден цоколь здания, на фасаде в нескольких местах повреждена кирпичная кладка (т. 1 л.д. 32).
В пункте 2 постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи).
Поскольку наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих несущих и несущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а оконные и дверной проемы размещены на наружной стене спорного здания многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, установка и эксплуатация такого рода конструкций должны осуществляться владельцами спорного помещения с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома, однако такового согласия собственники помещений не давали.
Решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи ответчику в пользование наружной стены дома для установки оконных и дверного проемов и уменьшения площади стен дома, в материалы дела не представлено (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.
Значимым для дела обстоятельством является факт установки дверного проема в наружной стене (общем имуществе) многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 7, что изменяет конструктивную особенность внешней стены, нарушает ее целостность, а также то, что согласия собственников многоквартирного дома на указанные действия получено не было, тем самым нарушаются права и законные интересы собственников общего имущества данного дома.
Кроме того, ответчиком не представлено разрешение на реконструкцию, выданное уполномоченным органом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в материалы дела ответчиком с учетом вышеуказанных норм гражданского, жилищного законодательства, не представлено доказательств наличия разрешения и согласия всех сособственников на реконструкцию, что привело к ухудшению состояния общего имущества и нарушению прав сособственников многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах требования Управления правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел выводы экспертного исследования N И036/11-2019 АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки", из выводов которого следует, что безопасность не нарушена, прочность здания обеспечивается, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку значимым для дела обстоятельством является факт установки дверного проема в наружной стене (общем имуществе) многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 7, что изменяет конструктивную особенность внешней стены, нарушает ее целостность, а также то, что согласия собственников многоквартирного дома на указанные действия получено не было, тем самым нарушаются права и законные интересы собственников общего имущества данного дома.
Кроме того вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Ульяновска от 06.12.2019 по делу N 2-4974/2019 по иску Афанасьевой О.А. к ООО "Ресторбизнес" установлен факт реконструкции ответчиком фасада дома путем расширения пяти оконных проемов и дверного проема.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020, принятого по делу N А72-2721/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020, принятое по делу N А72-2721/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка