Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года №11АП-9269/2021, А65-23658/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А65-23658/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НПК "Пуск" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года по делу N А65-23658/2020 (судья Прокофьев В.В.)
по иску Закрытого акционерного общества "НПК "Пуск" (ОГРН 1037851047574, ИНН 7826689764)
к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442)
о взыскании 11 597 795 руб. 20 коп. долга, 1 414 931 руб. 01 коп. неустойки за период с 27.02.2020г. по 02.10.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения,
по встречному иску Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442)
к Закрытому акционерному обществу "НПК "Пуск" (ОГРН 1037851047574, ИНН 7826689764)
о взыскании 637 878 руб. 74 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Жаркова Е.В. по доверенности от 11.01.2021;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество "НПК "Пуск", г. Санкт-Петербург (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Зеленодольский завод им. А. М. Горького", г. Зеленодольск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 11 797 795 рублей 20 копеек задолженности, 1 414 931 рубля 01 копейки договорной пени за просрочку оплаты поставленной продукции.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласился с исковыми требованиями только в части неустойки, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения размера исковых требований, истец просит взыскать 11 597 795 руб. 20 коп. долга, 1 414 931 руб. 01 коп. неустойки за период с 27.02.2020г. по 02.10.2020г., 719 063 руб. 30 коп. неустойки за период с 03.10.2020г. по 30.12.2020г.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Зеленодольский завод им. А. М. Горького", г. Зеленодольск к Закрытому акционерному обществу "НПК "Пуск", г. Санкт-Петербург о взыскании 637 878 рублей 74 копеек договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.21г., принятым по настоящему делу (в редакции определения суда об исправлении опечатки), первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
С Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) в пользу Закрытого акционерного общества "НПК "Пуск" (ОГРН 1037851047574, ИНН 7826689764) взыскано 400 000 руб. неустойки, 83 419 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части первоначального иска отказано. С Закрытого акционерного общества "НПК "Пуск" (ОГРН 1037851047574, ИНН 7826689764) в доход федерального бюджета взыскано 3 595 руб. расходов по госпошлине.
Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 220 000 неустойки, 15758 руб. расходов по госпошлине, в остальной части встречного иска отказано.
В результате произведенного зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 247661 рубль.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО "НПК "Пуск" к АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" к ЗАО "НПК "Пуск" о взыскании неустойки за нарушение согласованных сроков поставки продукции в размере 637 878, 74 руб. за период с 01.02.2020г. по 11.02.2020г. отказать полностью.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее.
Арбитражный суд необоснованно не указал в решении про злоупотребление ответчиком своим правом.
Так, судом установлено, что срок поставки Сторонами в дополнительном соглашении N 6 от 29.04.2019г. была согласована дата поставки для изделия зав. N 165 - январь 2020 года.
30.01.2020г. в адрес АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" было направлено уведомление N 66 о готовности к отгрузке продукции для заказа зав. N 165, то есть в пределах установленного срока поставки - до 31.01.2020г. изделие было полностью готово для передачи покупателю.
Истец обратил внимание суда на то, что п. 5.1. договора поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика - самовывоз.
Невыборка товара имеет место, если покупатель был осведомлен о готовности товара к передаче. Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче. Таким образом, истец должен доказать факт уведомления покупателя о готовности продукции к передаче. Этот факт установлен судом, Ответчик не оспаривал факт получения уведомления N 66 о готовности к отгрузке продукции для заказа зав. N 165.
В соответствии с п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки может предусматривать получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Статьей 513 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании Истца осуществлению Ответчиком выборки товара, материалы дела не содержат.
Как видно из материалов дела, сторонами договора поставки предусмотрена выборка товаров, следовательно, как полагает заявитель, ответчик обязан был предпринять меры по надлежащей приемке товара в момент его получения на складе поставщика.
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Действующим законодательством (п. 2 ст. 314 ГК РФ) разумным признается срок, равный семи дням.
Таким образом, АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" должно было осуществить выборку продукции со склада поставщика путем самовывоза в срок до 06.02.2020г., что не было сделано.
У АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" в городе Санкт-Петербурге имеется представительство, расположенное по адресу: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 3/1 (представитель: Бакиев Артур Эльбрусович +79675103661, zdshipspb@yandex.ru). Таким образом, у АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" при должной внимательности была возможность произвести выборку товара в установленные сроки.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 406 ГК РФ, АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" является просрочившим кредитором, так как не совершил действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Истец не согласен с частичным удовлетворением встречного иска, считает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.
Ответчик не оспаривал содержащийся в Договоре пункт 5.1. с условием о самовывозе продукции со склада поставщика (ЗАО "НПК "Пуск"), согласовав его с Истцом при заключении Договора.
Судом первой инстанции вопрос явного противоречия между условиями договора о моменте исполнения обязанности поставщика передать товар покупателю не ставился и не исследовался.
Пункт 5.1. Договора о порядке поставки продукции (самовывоз покупателем продукции со склада поставщика) никем не оспаривался и недействительным не признавался. Стороны не установили приоритет того или иного условия, над другими (положений договора над его приложениями, или положений одного из разделов над иными частями договора) в случае наличия противоречий.
Таким образом, момент, с которого обязанность поставщика передать товар считается исполненной, сторонами не согласован.
По правилам абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент, когда к установленному в договоре сроку товар готов к передаче и покупатель уведомлен об этом. Более того, 11.02.2020г. продукция была отгружена покупателю АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" на складе поставщика и передана по акту приема-передачи, для дальнейшей транспортировки ее в адрес покупателя силами и средствами покупателя.
Заявитель полагает, что ссылка АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, является несостоятельной и не применимой в данной ситуации.
Согласно абзацу 9 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.
Наличие у Общества просроченной кредиторской задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом неустойки. Взыскание неустойки не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Сама статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" носит название "Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения".
В соответствии с открытыми данными из ЕГРЮЛ и Единого федерального реестра сведений о банкротстве АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" не находится ни в стадии ликвидации, ни в стадии банкротства. Доказательств даже предбанкротного состояния в материалы дела не предоставлено.
В Перечне лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размещенному на сайте https://service.nalog.ru/covid/index.html по налогоплательщику с ИНН 1648013442 (АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького") отсутствует информация о включении в данный Перечень, что подтверждается распечаткой с данного сайта.
В связи с изложенным заявитель полагает, что оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с 06.04.2020г. по 06.10.2020г. и с 03.10.2020г. по 30.12.2020г. не имеется.
Истец также сослался на позицию арбитражного суда по другому делу N А65-13498/2020, где Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 13.01.2021г. указал на то, "что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24 декабря 2020 г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право лица заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Другими словами, суд не обязан снижать неустойку только при наличии факта включения ответчика в перечень организаций, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки в отношении АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" не имеется.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Явная несоразмерность должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на Ответчике. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. То есть все утверждения о несоразмерности являются голословньми (мнение Ответчика) и не подкреплены документально.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 10.3. Договора сторонами согласован размер неустойки (пени) в размере 0, 1% от суммы неоплаченной Продукции за каждый банковский день нарушения согласованного срока оплаты окончательного расчета более, чем на 10 банковских дней.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Ответчик, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).
Как полагает заявитель доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Кроме того, сложившейся судебной практикой ставка неустойки 0, 1% в день признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012).
Также истец ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции при частичном удовлетворении первоначального иска сумму неустойки за просрочку исполнения в 184 банковских дня обязательства по оплате за поставленную продукцию назначил несоразмерную и необоснованно низкую сумму неустойки, по отношению к сумме неустойки, удовлетворенной по встречному иску.
Как полагает заявитель жалобы, решение суда в части снижения неустойки является явно несправедливым, позволяющим извлекать преимущество АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" и более выгодным для него.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.07.21г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.21г. судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 05.08.21г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (поставщик - по договору) и ответчиком (покупатель - по договору) заключен договор N 01/14-22160 на поставку продукции от 14.01.2014 г. (далее по тексту - договор), согласованный с 243 Военным представительством Министерства Обороны РФ, согласованный с 490 Военным представительством Министерства Обороны РФ.
Дополнительным соглашением N 2 от 19.10.2016 г. номер договора был изменен на N 1419187406982020105007328/01/14-22160.
Дополнительным соглашением N 6 от 29.04.2019 г. были изменены сроки поставки изделий - январь 2021 г.
По договору истец обязуется изготовить, а ответчик принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, предназначенную для проекта 22160 зав. NN 161, 162, 163, 164, 165, 166. Продукция изготавливалась для выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом N 419187406982020105007328/З/1/1/0556/ГК-14-ДГОЗ от 09.10.2014 г.
Продукцией, изготавливаемой по настоящему договору истцом, является - корабельный малогабаритный многофункциональный визир целенаведения и целеуказания УВ-450, шифр "Сандал-В".
Общая стоимость продукции составляет 347 933 856 (Триста сорок семь миллионов девятьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек) рублей в т. ч. НДС 18% - 53 074 656 руб.
В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, окончательный расчет за продукцию производится покупателем по счету поставщика в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи продукции.
Акт N 1 приема-передачи продукции подписан сторонами 11.02.2020 г., в нем стороны согласовали сумму, подлежащую оплате по окончательному расчету в размере 11 597 795, 20 руб. (Одиннадцать миллионов пятьсот девяносто семь тысяч семьсот девяносто пять рублей двадцать копеек).
Счет N 8 на оплату окончательного расчета за поставленный комплект изделия УВ-450 зав. N 165 был выставлен 30.01.2020 г. на сумму 11 597 795, 20 руб. (Одиннадцать миллионов пятьсот девяносто семь тысяч семьсот девяносто пять рублей двадцать копеек).
Окончательный расчет за изготовленную Продукцию должен быть произведен АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" не позднее 26.02.2020 г.
Претензия истца исх. N 765 от 28.08.2020 г. в связи с неоплатой по договору осталась без ответа.
Письма истца исх. N 575 от 25.06.2020 г., исх. N 860 от 24.09.2020 г. также остались без ответа.
Пунктом 10.6. Договора установлен 20-дневный срок ответа на претензию.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Денежные средства поступили истцу после подачи иска - 30.12.2020 г.
Пунктом 10.3. договора (в редакции протокола разногласий от 25.09.2014 г.) установлены пени в размере 0, 1% от суммы неоплаченной продукции за каждый банковский день нарушения согласованного срока оплаты окончательного расчета более, чем на 10 банковских дней.
Истцом представлен расчет суммы пени в соответствии с пунктом 10.3. договора, за период с 27.02.2020 г. по 30.12.2020 г. на сумму 2 133 994 рубля 31 копейку.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г.
Пунктом 1 этого постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года N 1226-р.
Ответчик включен в указанный перечень под номером 150.
Таким образом, с 06.04.2020 по 06.10.2020 года невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд установил несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства установлена арбитражным судом, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел, что неустойка подлежит уменьшению до 400 000 рублей, в остальной части во взыскании отказано в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Встречный иск также удовлетворен судом частично, исходя из следующего.
Во встречном иске ответчик ссылается на то, что 25.09.2014 г. между сторонами в редакции протокола разногласий был заключен договор поставки N 1419187406982020105007328/01/14-22160 от 14.01.2014 г. (далее - договор).
В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование которой, комплектность, позиционные цены и сроки поставки указываются в Ведомости поставки продукции (спецификации). Продукция поставляется для установки на корабли проекта 22160 зав. N N: 161, 162,163,164,165.
Продукцией, изготавливаемой по настоящему договору, является корабельный малогабаритный многофункциональный визир целенаведения и целеуказания УВ-450, шифр "Сандал-В", при этом стоимость продукции для заказа зав. N 165 - 57 988 976 рублей.
Дополнительным соглашением N 6 от 29.04.2019 установлено, что срок поставки продукции для заказа зав. N 165 - январь 2020 года.
30.01.2020 г. поставщиком покупателю было направлено уведомление за исх. N 66 о готовности к отгрузке продукции для заказа N 165.
Согласно пункту 5.3 договора, датой поставки считается дата поступления продукции на склад покупателя. Поставка считается выполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи продукции без замечаний на складе покупателя.
11.02.2020 г. сторонами был подписан акт приема-передачи продукции N 1 без замечаний на складе покупателя.
Истец, возражая на иск, ссылается на то, что согласно пункту 5.1. договора, предусмотрен порядок поставки продукции - самовывоз.
Как обоснованно отметил арбитражный суд истец не учитывает, что уведомление о готовности к отгрузке было направлено только 30.01.2020 г., то есть за день до истечения срока поставки по договору, а также условия пункта 5.3. договора.
При этом апелляционной коллегией не установлено какого-либо противоречия между пунктами 5.1. и 5.3. договора, т.к. одно условие дополняет другое.
Согласно пункту 10.2. договора, в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции, несоответствия требованиям договора по качеству, комплектности и ассортименту продукции, а также сроков устранения всех возникших замечаний по комплектности и качеству продукции, в соответствии с настоящим договором поставщик выплачивает покупателю пени из расчета 0, 1% от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков.
На основании указанного выше дополнительного соглашения N 6 от 29.04.2019 г. продукция должна была быть поставлена до 31.01.2020 г.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поставщик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком представлен расчёт неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки N 1419187406982020105007328/01/14-22160 от 14.01.2014 г. для заказа N 165, за период с 01.02.2020 г. по 11.02.2020 г. на сумму 637 878 рублей 74 копейки.
25.11.2020 г. в адрес истца была направлена претензия за исх. N 269/15367-исх с требованием произвести оплату неустойки по нарушению согласованных сроков поставки продукции по договору поставки N 1419187406982020105007328/01/14-22160 от 14.01.2014 для заказа N 165 в размере 637 878, 74 руб.
Истец заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства установлена арбитражным судом, ее размер на основании ст.333 ГК РФ уменьшен до 220 000 рублей, в остальной части во взыскании неустойки отказано.
По результатам рассмотрения первоначальных и встречных требований судом произведен зачет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" должно было осуществить выборку продукции со склада поставщика путем самовывоза в срок до 06.02.2020г.
У АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" в городе Санкт-Петербурге имеется представительство, расположенное по адресу: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 3/1 (представитель: Бакиев Артур Эльбрусович +79675103661, zdshipspb@yandex.ru). Таким образом, у АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" при должной внимательности была возможность произвести выборку товара в установленные сроки, о просрочке кредитора несостоятельны и не принимаются апелляционной коллегией, т.к. согласно договору датой поставки товара считается дата поступления продукции на склад покупателя, обязанность по поставке считается выполненной после подписания сторонами акта, который подписан сторонами лишь 11.02.20г. При таких обстоятельствах в период с 01.02.20г. по 11.02.20г. имела место просрочка поставки 11 дней.
Заявитель полагает, что ссылка АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, является несостоятельной и не применимой в данной ситуации.
Данный довод истца ошибочен.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом (абзац 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве).
Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 428, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:
а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции";
б) организации, включенные:
- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;
- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";
- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 428 Федеральная налоговая служба размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни).
Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закон о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий.
Организация ответчика включена в перечень стратегических предприятий утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, под номером 150. Таким образом из расчета неустойки, произведенного истцом подлежали исключению периоды с 06.04.20г. по 07.10.20г., итого с учетом моратория обоснованно начисленный размер неустойки по первоначальному иску составил 1 878 842 руб.82 коп.
Ссылка истца на позицию арбитражного суда по другому делу N А65-13498/2020 не принимается во внимание, т.к. судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения. Кроме того, истцом не учтена позиция Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 28.07.2021 N Ф06-5808/2021 по делу N А65-17581/2020.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки в отношении АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" не имеется.
Также истец ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции при частичном удовлетворении первоначального иска сумму неустойки за просрочку исполнения в 184 банковских дня обязательства по оплате за поставленную продукцию назначил несоразмерную и необоснованно низкую сумму неустойки, по отношению к сумме неустойки, удовлетворенной по встречному иску.
Как полагает заявитель жалобы, решение суда в части снижения неустойки является явно несправедливым, позволяющим извлекать преимущество АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" и более выгодным для него.
Указанные доводы апеллянта являются обоснованными.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.
При этом должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).
В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-О отмечено, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".
В Определении от 20.12.2001 N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие статьи).
В отношении просрочки оплаты за поставленную продукцию и в отношении просрочки поставки стороны установили одинаковую ставку неустойки - 0, 1% за каждый день.
По первоначальному иску просрочка по оплате ответчиком составила 184 дня, размер неустойки - 2 133 994 руб.31 коп. (уменьшена до 400 000, 00 руб.), по встречному иску просрочка поставки 11 дней, неустойка составила 637 878 руб.74 коп. (уменьшена до 220 000,00 руб.).
По первоначальному иску неустойка за просрочку с учетом вычета периода, когда действовал мораторий, составила 1 878 842 руб.82 коп., по сравнению со взысканной суммой она уменьшена в 4, 7 раза. По встречному иску неустойка уменьшена в 2,9 раза.
Указанная выше диспропорция ничем не обусловлена, не отвечает соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки по первоначальному и встречному иску, исходя из размера 0, 05% в день за каждый день просрочки, изменив судебный акт.
По первоначальному иску размер неустойки составляет 939 421 руб. 41 коп. (1 878 842 руб.82 коп. / 2), по встречному иску - 318 939 руб. 37 коп. (637 878 руб.74 коп./2). В остальной части во взыскании неустойки по первоначальному и встречному искам следует отказать на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, если иск подлежит оценке.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.21г. по делу N А65-23658/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) в пользу закрытого акционерного общества "НПК "Пуск" (ОГРН 1037851047574, ИНН 7826689764) 939 421 руб. 41 коп. неустойки и 88 064 руб.00 коп. расходов по госпошлине по первоначальному иску.
В остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) в доход федерального бюджета 1892 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "НПК "Пуск" (ОГРН 1037851047574, ИНН 7826689764) в пользу Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) 318 939 руб. 37 коп. неустойки и 15 758 рублей расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.
В остальной части встречного иска отказать.
Произвести зачет требований. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) в пользу закрытого акционерного общества "НПК "Пуск" (ОГРН 1037851047574, ИНН 7826689764) 620 482 руб. 04 коп. неустойки и 72 306 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) в пользу закрытого акционерного общества "НПК "Пуск" (ОГРН 1037851047574, ИНН 7826689764) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
судьи: С.Ш. Романенко
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка