Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №11АП-9263/2020, А72-3393/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А72-3393/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Филипповой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Верол Плюс" - Ковалев А.В. (доверенность от 20.02.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СПП"- представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СПП"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 по делу N А72-3393/2020 (судья Карсункин С.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верол Плюс" (ИНН 3666230732 ОГРН 1183668037849), г. Воронеж
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СПП" (ИНН 7325107253 ОГРН 1117325006413), г. Ульяновск
о взыскании 5 754 691, 21 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Верол Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 693 818, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 872,61 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Верол Плюс" о взыскании основного долга в размере 5 693 818,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2020 но 16.03.2020 в размере 60 872,61 руб. с ООО "Торговый Дом СПП".
В апелляционной жалобе указывает, что доказательства одобрения ООО "Торговый Дом СПП" приемки товара по указанным истцом накладным в материалах дела отсутствуют.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение товара ООО "Торговый Дом СПП". Наличие печати ООО "Торговый Дом СПТТ" на товарных накладных не является безусловным доказательством получения товара этим юридическим лицом и само по себе не влечет возникновения у ответчика обязательства по его оплате. Следовательно, спорные накладные не являются допустимым и достоверным доказательством фактической поставки по ним товара истцом ответчику.
Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки от 03.04.2019 N 83, от 18.09.2019 N 193, от 05.11.2019 N 221, согласно которым покупатель приобретает товар для целей исполнения покупателем государственных/муниципальных контрактов на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений МО "город Воронеж".
В силу п. 1.2 договоров поставке подлежит товар, общий ассортимент, наименование и цена которого согласуются сторонами в Спецификациях (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, сроки и адреса поставки товара согласовываются сторонами отдельно по каждой заявке, отправленной в адрес поставщика с учетом потребности покупателя.
В соответствии с п. 5.2 и п. 5.4 договоров оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно приложенным универсальным передаточным документам (далее - УПД) и акту сверки взаимных расчетов товар был отгружен ответчику в полном объеме. Последняя передача товара состоялась 17.12.2019, однако по состоянию на 31.12.2019 товар был оплачен лишь частично.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которому на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО "Верол Плюс" составляла 6 205 050, 31 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 15.01.2020 общий размер задолженности составлял 6 193 818, 60 руб.
Истцом ответчику 24.01.2020 вручалась претензия, которая оставлена без ответа.
Из материалов дела следует, что 03.03.2020 платежным поручением N 3129 ответчик перечислил 500 000 руб.
По расчету истца сумма долга по всем трем договорам составляет 5 693 818,60 руб.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил, указывает, что истцом не представлен расчет исковых требований и отсутствует размер задолженности по каждому конкретному договору поставки, отсутствует период образования задолженности.
Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие расчета по каждому из договоров не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 183 ГК РФ наличие акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком факта поступления товара.
Акт сверки, представленный в материалы дела истцом по состоянию на 31.12.2019 с отметкой ответчика, в совокупности с первичными документами подтверждает наличие задолженности. Кроме того, общий размер задолженности по всем договорам ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.
При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.
Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 5 693 818, 60 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 872,61 руб. за период с 17.01.2020 по 16.03.2020.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный в дополнении к исковому заявлению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца не выявлено, в связи с чем он признан обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, прав ответчика не нарушает.
При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ мотивированных возражений относительно начисленной суммы не заявил, контррасчет не представил.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).
Исходя из абзаца четвертого п. 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.
Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.
На должнике, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной по договорам поставки подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 872,61 руб. за период с 17.01.2020 по 16.03.2020.
Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.
Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).
Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доверив свою печать постороннему лицу, ответчик является ответственным за получение товара и оплату перед поставщиком.
Товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что печати, проставленные на товарных накладных, не используются ответчиком в хозяйственной деятельности, в том числе при приемке товара.
При передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
О фальсификации товарных накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 по делу N А72-3393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи Е.Г. Филиппова
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка