Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-9262/2020, А72-4269/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А72-4269/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ананяна Артура Квентини на определение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании судебных расходов от 20.05.2020 по делу N А72-4269/2019 (судья Карсункин С.А.),
по иску Индивидуального предпринимателя Ананяна Артура Квентини (ОГРН 304732115600078, ИНН 732100091204),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройавто" (ОГРН 1187325000488,
ИНН 7321005042),
о взыскании 101 386 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройавто" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ИП Ананяна А.К судебные издержки в размере 35 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2020, по делу N А72-4269/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Ананяна Артура Квентини в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Ананян Артур Квентин обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с определением суда, поскольку взысканные судебные расходы являются чрезвычайно завышенными и необоснованными, что ведет к существенному нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Ананян Артур Квентини обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройавто", согласно которому просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за аренду помещения в размере 100 000 руб. 00 коп., 1 386 руб. 00 коп. - пени.
10.10.2019 решением суда в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Решение вступило в законную силу.
05.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Стройавто" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ИП Ананяна А.К судебные издержки в размере 35 000 руб. 00 коп.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, со ссылкой на номы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходил из следующего.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявителем в подтверждение требований о взыскании судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг N 11-У-2019 от 29.32019, заключенный между ООО "Стройавто" ("Заказчик") и Камаловым Дмитрием Владимировичем ("Исполнитель"), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику нижеперечисленные юридические услуги, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить их стоимость:
Подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области отзыва на исковое заявление индивидуального предпринимателя Ананяна Артура Квентини о взыскании задолженности по договору аренды по делу N А72-4269/2019;
Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области при рассмотрении искового заявления индивидуального предпринимателя Ананяна Артура Квентини о взыскании задолженности по договору аренды по делу N А72-4269/2019.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстнауии, согласно п. 1.2. договора в случае увеличения объема услуг, указанного в п. 1.1 настоящего договора, стороны заключают дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно п. 4.1 договора Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, в том числе: 5 000 рублей 00 копеек - подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области отзыва на исковое заявление индивидуального предпринимателя Ананяна Артура Квентини о взыскании задолженности по договору аренды;
- 30 000 руб. 00 коп. - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области при рассмотрении искового заявления к ООО "Стройавто".
В подтверждение оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлен акт от 03.10.2019г.
Согласно акту об оказании услуг от 03.10.2019г. Исполнителем был подготовлен отзыв на исковое заявление к ООО "Стройавто", а также оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ульяновской области - 3 судебных дня. Стоимость услуг согласно акту от 03.10.2019г. составила 35 000 рублей.
В подтверждение произведенной оплаты по договору заявителем представлен расходный кассовый ордер N 12 от 05.10.2019г. на сумму 35 000 руб. 00 коп.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что расходы истцом понесены и документально подтверждены.
Участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела 21.08.2019, 12.09.2019, 03.10.2019 подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, аудиопротоколами, определениями суда. Отзыв на исковое заявление имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 21).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Критерии разумности судебных расходов определены п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1.
Индивидуальный предприниматель Ананян Артур Квентини при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявил о чрезмерности судебных расходов, считает, что между Исполнителем и Заказчиком существуют трудовые отношения, что исключает возможность заключения между ними договора на оказание юридических услуг.
Судом первой инстанции был сделан запрос в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) с целью получения сведений о застрахованном лице - Камалове Д.В. за период с 2019 по 2020г., а также сведений о том кем уплачивались страховые взносы за указанное лицо.
В ответ на запрос суда Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) сообщило, что сведения на застрахованное лицо - Камалова Д.В. за период с 2019 по 2020г. в Пенсионный фонд не представлялись, страховые взносы не уплачивались.
Из штатного расписания ООО "Стройавто" следует, что Камалов Дмитрий Владимирович в штате сотрудников Общества не числится и в отношении него не производилось исчисление и удержание страховых взносов.
При определении разумности размера судебных расходов судом первой инстанции учтены сложность дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем истца услуг, содержание и объем, подготовленных им документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг.
С учетом указанных обстоятельств разумный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда первой инстанции, составляет 25 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.
В ходе рассмотрения спора истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с Ананяна Артура Квентини в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражения на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2020 года, по делу N А72-4269/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании судебных расходов от 20.05.2020 по делу N А72-4269/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ананяна Артура Квентини - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка