Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №11АП-9253/2020, А72-4943/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А72-4943/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Батраева Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 (судья Малкина О.К.), вынесенное по результатам рассмотрения возражений Тошпулатовой Татьяны Николаевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, предъявленных в рамках дела N А72-4943-372/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" (ИНН 7325052325, ОГРН 1057325014955),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области то 03.05.2017 возбуждено производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление Кузнецовой Елены Ивановны признано обоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "Максима" признано несостоятельным (банкротом), с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Батраев Дмитрий Геннадьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019 N 197.
От Тошпулатовой Татьяны Николаевны в Арбитражный суд Ульяновской области поступили возражения по результатам рассмотрения ее требования, в соответствии с которыми заявитель просил:
- признать необоснованным отказ от 03 февраля 2020 года исх. 508-МА-УР конкурсного управляющего Батраева Д.Г. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований Тошпулатовой Татьяны Николаевны;
- включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование Тошпулатовой Татьяны Николаевны о передаче следующих объектов недвижимости, расположенных в составе многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, на земельном участке площадью 6 605 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040811:1388:
· однокомнатной квартиры (строительный) N 848, общей площади 30,96 кв.м, расположенной на 19 этаже.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области то 19.06.2020 заявление удовлетворено частично, требование Тошпулатовой Татьяны Николаевны о передаче вышеуказанного объекта недвижимости включено в реестр требований о передаче жилых помещений, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Батраев Дмитрий Геннадьевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020, разрешить вопрос по существу, отказать Тошпулатовой Татьяне Николаевне во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 N 99, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано не позднее 03.07.2020
Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ульяновской области 06.07.2020 через систему "МойАрбитр.ру". Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
Согласно абз. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Определение суда от 19.06.2020 в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" было опубликовано своевременно.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Суд разъясняет заявителю, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Батраева Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 по делу N А72-4943-372/2017 возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка