Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-9246/2020, А65-35910/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А65-35910/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего Афанасьева Ю.Д., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-35910/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хакимова Самата Масудовича,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Республики Татарстан 20.11.2018г. поступило заявление Публичного акционерного общества "Ак Барс Банк", г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Хакимова Самата Масудовича (ИНН 165600131510).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018г. заявление кредитора принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018г. признано обоснованным заявление ПАО "Ак Барс Банк", г.Казань и в отношении гражданина РФ - Хакимова Самата Масудовича (ИНН 165600131510), введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018г. суд признал должника - Хакимова Самата Масудовича несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020г. продлен срок процедуры реализации имущества Хакимова Самата Масудовича на три месяца до 16.06.2020г.
28.10.2019г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Афанасьева Юрия Дмитриевича (вх.33457) о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Взыскано с Хакимова Самата Масудовича (ИНН 165600131510) в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий Афанасьев Ю.Д. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов финансовый управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, послужившие основанием принятие неверного судебного акта. Нарушение существенных норм гражданского законодательства относительно квалификации сделки.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От ООО "Алтынбанк" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 15 июня 2020 года.
Как следует из материалов заявления, 08.05.2013г. между Хакимовым С.М. и ООО "Алтынбанк" был заключен договор ипотеки N 36/3, в соответствии с дополнительным соглашением. Должник представил в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору квартиру, расположенную по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ф.Амирхана, д.11, кв.29 (кадастровый номер N 16:50:110510:4150). Залоговая стоимость определена в размере 3 152 000 руб.
08.07.2014г. между Хакимовым С.М. и ООО "Алтынбанк" был заключен кредитный договор N 34/4, согласно которому АКБ "Кара Алтын" представил Хакимову С.М. кредит в размере 3 500 000 руб. со сроком погашения до 11.01.2016г. на условиях возвратности, срочности и платности, с процентной ставкой 14% годовых. Факт получения должником денежных средств подтверждается платежным поручением от 08.07.2014г.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Хакимовой Л.Х. был заключен договор поручительства, согласно которому Хакимова Л.Х. обязалась солидарно с Хакимовым С.М. отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 02.08.2016г. по делу N 2-3576/2016, Апелляционным определением ВС РТ по делу N 33-18072/2016 от 24.11.2016 г. по иску Банка с Должника и Хакимовой Л.Х. (матери должника) была взыскана задолженность по кредитному договору N 34/4 от 08.07.2014 в сумме 5 496 548 руб. 80 коп., а также было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.
При этом в ходе судебного разбирательства проводилась судебная экспертиза с целью определить начальную продажную стоимость квартиры. Решением суда было установлено, что рыночная цена квартиры составляет 5 418 616 руб., начальная продажная цена должна составить 4 334 893 руб.
Хакимов С.М. обратился в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с целью поиска покупателя на квартиру. Данная отсрочка была предоставлена сроком до 01.08.2017 г. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 г. по делу N 33-13098). Судом был признан обоснованным способ исполнения решения суда путем прямой продажи квартиры.
28.07.2017г. между Хакимовым СМ. и Галиевой Г.М. был заключен договор купли-продажи квартиры за 6 000 000 руб., что на 581 384 руб. превышает рыночную стоимость квартиры, установленную указанными выше судебными актами.
По условиям договора часть денежных средств должна была быть передана напрямую Хакимову С.М. от Галиевой Г.М. в сумме - 1 100 000 руб.
Остальная часть денежных средств перечислялась в безналичном порядке. Из них 800 000 рублей Галиева Г.М. платила из собственных средств, внесенных на счет в Банке, а на 4 100 000 рублей покупательница оформила кредит в Банке.
Обеспечением по кредиту выступила квартира, расположенная по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ф.Амирхана, д.11, кв.29 (кадастровый номер N 16:50:110510:4150). При этом обременение по ранее заключенным договорам ипотеки с нее не было снято. Также был заключен и договор поручительства Хакимова С.М.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, финансовый управляющий должником указал на то, что в результате отчуждения должником имущества в пользу Галлиевой Г.М. произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также на то, что спорный договор купли-продажи квартиры заключен с заинтересованным лицом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В качестве правового обоснования указаны положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Оспариваемая сделка совершена в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве должника.
В пунктах 5-7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества является опровержимой.
Без исследования данных финансово-хозяйственной деятельности должника наличие не исполненных им обязательств на дату совершения спорной сделки не может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения договора купли-продажи никакая процедура банкротства в отношении Хакимова С.М. введена не была.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Следует отметить, что неудовлетворительное положение поручителя - это предпринимательский риск, а не основание для признания договора мнимым. При солидарности обязательства должник-поручитель мог исполнить обязанность так же и частично.
Кроме того, имелась и иное обеспечение в пользу банка в виде ипотеки. Таким образом, банк рассчитывал на частичное погашение своих требований так же и за счет других источников.
Согласно материалам дела, сделка купли-продажи была заключена по рыночной цене.
Как верно указано судом первой инстанции, квартира была предметом ипотеки, соответственно, именно Банк имел преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Расчет по аккредитиву является обычной банковской практикой. Данный способ расчет предусмотрен ст. 867, 869 ГК РФ и позволяет обеим сторонам сделки иметь гарантии ее исполнения. Новый вид счета эскроу по своей правовой природе очень близок к безотзывному депонированному аккредитиву, а именно этот вид договор банковского счета на законодательном уровне был признан гарантией надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Таким образом, рассматривая заявление о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, суды должны установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71 АПК РФ.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.
Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.
Между тем, материалами дела не установлено наличие (отсутствие) умысла у обоих участников сделки - (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков - ООО "АЛТЫНБАНК", Галиеву Гульнару Масудовну, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управление Росреестра по Республике Татарстан и Курбанова Рустама Давлетовича.
Заявитель в своем ходатайстве указывает, что в оспариваемом судебном акте суд продолжает указывать ООО "АЛТЫНБАНК" как ответчика по сделке, что является процессуальным нарушением, однако указанная опечатка суда не нарушает законные права и интересы ООО "АЛТЫНБАНК".
Довод заявителя жалобы о финансовом положении Хакимова С.М. в момент отчуждения квартиры рассмотрен судом первой инстанции, и как верно указано не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу положений Гражданского кодекса РФ и на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.01.2016 г. дело N 57-КГ15-14.
Довод о наличии задолженности должника по вступившим в законную силу судебным актам не имеет правового значения, так как само по себе наличие задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемая сделка купли-продажи не являлась притворной, поскольку была направлена на прекращение обращения взыскания на данный объект недвижимости путем ее реализации, получения денежных средств и совершения расчетов с кредиторами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 15 июня 2020 г. является законным и обоснованным.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу N А65-35910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи А.И. Александров
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка