Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №11АП-9245/2020, А65-20368/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А65-20368/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская сервисная компания" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перекрыватель" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020, принятое по делу N А65-20368/2019 (судья Горинов А.Н.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральская сервисная компания" о взыскании судебных расходов по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская сервисная компания" (ОГРН 1045900103017, ИНН 5902148269)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекрыватель" (ОГРН 1101688000083, ИНН 1643011427)
о взыскании затрат на ремонт оборудования и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Уральская сервисная компания" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Перекрыватель" о взыскании 846 780 руб. затрат на ремонт оборудования и 3 317 руб. 52 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года, суд объединил в одно производство рассматриваемое дело с делом N А65-24477/2019 по иску ООО "Уральская сервисная компания" к ООО "Перекрыватель" о взыскании 816 000 руб. затрат на ремонт оборудования и 2 626 руб. 85 коп. процентов для их совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-20368/2019.
При рассмотрении дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 662 780 руб. в возмещение затрат на ремонт оборудования, исключив из числа исковых требований - требование о взыскании процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020, иск удовлетворен.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Перекрыватель" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
21.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Уральская сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 133 960 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, и 83 825 руб. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера заявленного требования).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уральская сервисная компания" удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Перекрыватель" взыскано 151 348 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Уральская сервисная компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Перекрыватель", также не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика иных расходов, понесенных в суде первой инстанции, в размере 53 500 руб., а также иных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в сумме 37 848 руб., и принять по делу в указанной части новый судебный акт, снизив размер взысканных расходов с учетом принципов разумности и пропорциональности.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 11 августа 2020 года на 09 час. 40 мин.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Судом оглашен отзыв истца, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Судом оглашен отзыв ответчика, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Приложенные Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская сервисная компания" к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская сервисная компания" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда.
Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность их представления, как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и возвращает их истцу.
При таких обстоятельствах представленные Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская сервисная компания" дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).
Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель ссылается на то, что 07.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская сервисная компания" и Обвинцевой И.В. был заключен договор об оказании юридической помощи и подписано дополнительное соглашение к нему от 13.12.2019.
В рамках исполнения указанного договора были оказаны услуги на общую сумму 80 460 руб. (в суде первой инстанции) и 45 977 руб. (в суде апелляционной инстанции). Оказанные услуги приняты по акту сдачи-приемки и оплачены платежными документами, что подтверждается приложенными к настоящему делу доказательствами.
Разделом 3 указанного выше договора стороны сделки также определили, что клиент обязан компенсировать исполнителю командировочные и иные расходы, понесенные в связи с исполнением последним принятых на себя обязательств. В обоснование заявленных требований заявитель (истец) представил доказательства несения затрат по оплате транспортных услуг и услуг, связанных с проживанием, всего на сумму 91 348 руб., из них: 53 500 руб. понесенные в суде первой инстанции и 37 848 руб. понесенные в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 14.08.2019, 11.09.2019, 03.10.2019, 31.10.2019, в судебных заседания в суде апелляционной инстанции - 21.01.2020, 28.01.2020.
Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, согласно п. 3.1. договора от 07.08.2019 составила 70 000 руб., выплачены Обвинцевой И.В. полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 23.04.2020, кроме того, НДФЛ 13 % - 10 460 руб.
Стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, согласно п. 3 дополнительного соглашения от 13.12.2019 к договору составила 40 000 руб., выплачены Обвинцевой И.В. полностью, что подтверждается платежным поручением N 47 от 23.04.2020, кроме того, НДФЛ 13 % - 5 977 руб.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные судебные издержки при рассмотрении дела в суде первой инстанции:
- оплата по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 11 000 руб. (с учетом ГСМ) *4 = 44 000 руб.;
- поездки Пермь - Казань - Пермь осуществлялись: 14.08.2019, 11.09.2019, 03.10.2019, 31.10.2019;
- командировочные суточные в размере 1 400 (двое суток за 1 поездку) * 4 поездки = 5 600 руб.;
- оплата отеля 14.08.2019 в размере 3 900 руб.
Итого: 53 500 руб.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:
- оплата авиабилетов:
на судебное заседание 21.01.2020 в гор. Самара в размере 13 785 руб., на судебное заседание 28.01.2020 в гор. Самара в размере 14 780 руб.
- оплата проезда на такси:
20.01.2020 ул. Коминтерна, д. 24 - Аэропорт Пермь - 379 руб.
21.01.2020 Аэропорт гор. Самара - отель - 900 руб. (перевод онлайн СБ).
21.01.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд - Аэропорт гор. Самара - 935 руб.
28.01.2020 ул. Коминтерна, д. 24 - Аэропорт Пермь - 288 руб.
28.01.2020 Аэропорт гор. Самара - Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд - 858 руб.
28.01.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд - Аэропорт гор. Самара - 1 023 руб.
- командировочные суточные:
20 - 21.01.2020 в размере 1 400 (двое суток).
28 - 29.01.2020 в размере 1 400 (двое суток).
Оплата отеля 20 - 21.01.2020 в размере 2 100 руб.
Итого: 37 848 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представитель Общества с ограниченной ответственностью "Уральская сервисная компания" принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.
Довод ответчика о чрезмерности транспортных расходов отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.
Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.
Кроме того, выбор авиатранспорта, а не железнодорожного, общественного транспорта при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0 указано, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Кроме того, предъявленные истцом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что участие представителя истца в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.
Поскольку фактически понесенные истцом транспортные расходы в сумме 53 500 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 37 848 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание, что судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 53 500 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 37 848 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Взысканная сумма транспортных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу и подтверждена соответствующими доказательствами.
Довод истца о неправомерном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: 40 000 руб. - в суде первой инстанции и 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи Президиумом ВАС РФ выработаны рекомендации, согласно которым в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела
С учетом принципа соразмерности и разумности, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которые в условиях добросовестности и разумности действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, сумма судебных расходов, уменьшенная судом первой инстанции до 40 000 руб. - в суде первой инстанции и 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, является верной и соответствует критерию разумности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое сторонами определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020, принятое по делу N А65-20368/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская сервисная компания" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перекрыватель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Судья С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка