Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-9244/2020, А55-33078/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А55-33078/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Иностранного юридического лица Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 (судья Селиваткин П.В.) о удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела N А55-33078/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (ИНН 6311119063, ОГРН 1106311000311),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТД Пензтяжпромарматура" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТД Пензтяжпромарматура" признано обоснованным, в отношении должника открыта наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вечканов Виталий Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вечканов Виталий Михайлович
Иностранное юридическое лицо Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 132 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ДОГОВОРА НОВАЦИИ N 001/18 недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявления Иностранного юридического лица Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" отказано, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Иностранное юридическое лицо Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, об удовлетворении требований о ключении в реестр требований кредиторов должника.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.
Однако заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,
Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При этом суд разъясняет, что согласно пункту 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Иностранного юридического лица Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу N А55-33078/2018 оставить без движения.
2. Предложить заявителю апелляционной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, для чего не позднее 10 августа 2020 года представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,
- документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника Вечканову Виталию Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура", ФНС России, Обществу с ограниченной ответственностью "Русьтурбо" (абз. 2 п. 14, подп. 2, 4 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), Росфинмониторингу по ПФО как третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченному определением Арбитражного суда Самарской области 19.11.2019.
Документы представить в суд с сопроводительным письмом с обязательным указанием номера апелляционного производства N 11АП-9244/2020.
Такие документы должны быть представлены непосредственно в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или направлены почтой или представлены иным образом, но в любом случае с обязательным условием их фактического поступления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее_10.08.2020.
3. Разъяснить заявителю, что невыполнение пункта 2 определения влечет возвращение апелляционной жалобы согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45, на информационном табло, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
