Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9243/2020, А65-3488/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А65-3488/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Филипповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан- представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Глория"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу N А65-3488/2020 (судья Хамидуллина Л.В.),
по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан (ОГРН 1061655005356, ИНН 1655104115), Республика Татарстан, г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1161690158035, ИНН 1655373189), Республика Татарстан, г. Казань
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан (далее - Росздравнадзор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Глория", возбужденное 03.02.2020, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Росздравнадзор просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обращение в арбитражный суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, нарушение судом срока принятия решения по делу. По мнению административного органа, отложение судебного заседания в связи со сложной эпидемиологической ситуацией на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 представляет собой обстоятельство непреодолимой силы, в связи с чем срок давности не истек.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества на основании обращений граждан 03.02.2020 в 11 час 00 мин установлено осуществление ООО "Глория" медицинской деятельности с предпринимательской целью без специального разрешения (лицензии) по виду работ (услуг): 1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по физиотерапии; 2) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по физиотерапии; представлены медицинские карты и акты выполненных работ, согласно которым пациенткам были проведены процедуры, относящиеся к категории физиотерапевтических.
В отношении ООО "Глория" административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, - составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2020.
Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, ст.ст. 202-206 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частями 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Из содержания данной нормы применительно к рассматриваемому делу следует, что доказыванию подлежит факт осуществления лицом медицинской деятельности при отсутствии лицензии на такую деятельность.
В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании). Пунктом 3 Положения о лицензировании определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению (далее -Перечень), которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность в виде работ (услуг), включенных в Перечень и выполняемых в рамках оказания медицинской помощи.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 N 121н "Об утверждении требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях" (зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2013 N 28321) установлено, что при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях организуются и выполняются работы (услуги), в том числе по физиотерапии (подп. 1 п. 2); при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях - по физиотерапии (подп. 4 п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе обращениями граждан, медицинскими картами пациентов, заполненными анкетами, расписками пациентов о добровольном согласии на выполнение процедур, а также был признан самим Обществом, о чем свидетельствуют отраженные в протоколе об административном правонарушении объяснения представителя ответчика, скрепленные оттиском печати последнего.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, в том числе события правонарушения. При этом у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Данное правонарушение не может являться малозначительным, поскольку непосредственно сопряжено с жизнью и здоровьем граждан. Осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей.
Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом с участием представителя ответчика.
Вместе с тем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, ст. 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
В данном случае из акта проверки от 03.02.2020 и протокола об административном правонарушении от 03.02.2020 следует, что вменяемые в вину противоправные действия со стороны ответчика были выявлены 03.02.2020.
Доказательства того, что после указанной даты ответчик продолжал осуществлять деятельность с нарушением лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 03.02.2020 (дата обнаружения административного правонарушения).
Следовательно, срок привлечения к ответственности истек 03.05.2020.
Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, исходил из того, что в рассматриваемом случае непосредственным объектом совершенного административно-противоправного деяния являются общественные отношения в сфере лицензирования медицинской деятельности, в частности порядок осуществления данного вида предпринимательской деятельности, в связи с чем применил общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абзацем четвертым п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" данные сроки не подлежат восстановлению и суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Учитывая, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в удовлетворении заявления административного органа суд первой инстанции обоснованно отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отложение судебного заседания в связи со сложной эпидемиологической ситуацией на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 представляет собой обстоятельство непреодолимой силы, в связи с чем срок давности не истек, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, принятые на территории Российской Федерации Президентом РФ и Правительством РФ, не влекут за собой прерывания срока давности привлечения к административной ответственности. Таких правовых норм КоАП РФ не содержит.
Ссылки административного органа на обращение в арбитражный суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, нарушение судом срока принятия решения по делу подлежат отклонению. Отложение (перенос) судебных заседаний определениями суда от 27.03.2020 и 28.04.2020 было вызвано угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и объявлением нерабочих дней. При этом судебный акт был изготовлен судом первой инстанции в полном объеме без нарушения 5-дневного срока, предусмотренного ч.2 ст.176 АПК РФ, исходя из того, что в силу ч.3 ст.113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 25.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Положениями АПК РФ уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу N А65-3488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи Е.Г. Филиппова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
