Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-924/2020, А55-12484/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А55-12484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" - Высоцкая Е.А., доверенность от 09.01.2020, диплом N 1130 от 10.07.2018,
от индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Геннадьевны - Антошкина Г.В., доверенность от 20.01.2020, диплом N 13368 от 24.06.1993,
от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу N А55-12484/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (ОРН 1046300000218, ИНН 6311068267) к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталье Геннадьевне (ОГРНИП 305631930600014, ИНН 631914146458) о взыскании,
третьи лица: товарищество собственников жилья "Рабочая-85", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталье Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Гусева Н.Г.) о взыскании 91 688,39 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.10.2018, пени в размере 44 978,45 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гусевой Н.Г. в пользу ООО "Образцовое содержание жилья" взыскано 110 877,66 руб., в то числе 69 959,83 руб. задолженности, 40 917,13 руб. пени, а также 4138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 282,50 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Принять частичный отказ от исковых требований в размере 10 451,31 руб., в том числе 7276,69 руб. неосновательного обогащения и 3174,62 руб. пени. Взыскать с ответчика в пользу истца 126 215,53 руб., в том числе 84 411,70 руб. долга, 41 803,83 руб. пени, а также 4786 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд оставил без удовлетворения требование истца о взыскании 8450,06 руб. за "газ на отопление" за 2016 год и 3639,38 руб. за "газ на отопление" за 2017 год, указав, что данные суммы были излишне начислены истцом ответчику, однако указанные суммы ответчику не предъявлялись.
Как следует из таблицы начислений и оплат, приложенных к заявлению об уточнении исковых требований (исх. N 672 от 29.11.2019) данные суммы были учтены и возвращены ответчику 30.04.2017 и 30.04.2018.
Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 9052,97 руб. за электрическую энергию, используемую и потребляемую при содержании мест общего пользования.
Отказ мотивирован тем, что плата за электроэнергию МОП была учтена истцом в строке "электричество в МОП на СОИ", в связи с чем, начисление платы, отраженной в строке "электрическая энергия офисы на СОИ" неправомерна.
Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд необоснованно признал верным расчет ответчика, поскольку ответчик при расчете пени использовал неправильные даты оплаты.
Кроме того, истец заявлял к взысканию пени за период начисления с 11.05.2016 по 29.11.2019, ответчик же произвел расчет с 11.05.2016 по 03.12.2019.
Также суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов до 25 000 руб.
Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд должен был взыскать с истца в пользу ответчика 70 545, 98 руб., суд же взыскал
69 959,83 руб., что меньше на 586,15 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Также истец представил в суде апелляционной инстанции документы, которые в суде первой инстанции не представлял, представленные документы являются дополнительными доказательствами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не приняты и возвращены истцу.
Кроме этого, истец представил дополнительные пояснения и расчет исковых требований в обоснование заявления об отказе от иска, указанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 28.05.2020, в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена его замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 348,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома N 85 по ул. Рабочая г. Самары.
На основании решения собрания собственников жилья от 25.12.2013 между ООО "Образцовое содержание жилья" и ТСЖ "Рабочая-85" (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2014.
Между сторонами договорные отношения отсутствуют.
В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств заключил договоры снабжения тепловой энергией в горячей воде, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на техническое обслуживание газового оборудования, на вывоз твердых бытовых отходов. Также истец производит техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение придомовой территории, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома.
Таким образом, истец выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом и поставляет собственникам виды услуг необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.
Из искового заявления следует, что ответчик не несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права, ответчик, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Поскольку между сторонами договор управления не заключен, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон статьи 1102 и 1105 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на свое несогласие в части задолженности за газ в сумме 8450,06 руб. за 2016 год, в сумме 3639,38 руб., задолженности за электроэнергию в сумме 9052,97 руб. за период с января по июль 2017 года, предоставил расчет пени, соответствующий фактической задолженности.
Проверив доводы ответчика, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Также ответчик не согласен с доводами истца по начислению платы за электрическую энергии в местах общего пользования за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.
Расчет платы за электроэнергию, потребленную в многоквартирном доме на содержание общего имущества дома (электроэнергия МОП) рассчитывается помесячно для включения в платежный документ собственников. Все расчеты производятся на основании общего расхода электрической энергии на МОП, путем определения фактически потребленной электрической энергии в расчете на 1 кв. метр общей площади дома. Фактически потребленная электроэнергия в расчете на 1 кв. метр определяется путем делением общего расхода электрической энергии на МОП (определяется по показаниям ОПУ ЭЭ) на общую площадь дома.
Суд правильно указал, что поскольку электроэнергия МОП (работа лифтов, освещение в подъездах, дворовой территории и т.д.) была учтена истцом в строке "электричество в МОП на СОИ, начисление платы по строке "электрическая энергия офисы на СОИ" истцом документально необосновано, поскольку разница между общедомовыми приборами учета и индивидуальными приборами учета электроэнергии, установленными в жилых и нежилых помещениях должна распределяться между всеми собственниками жилых и нежилых помещений, так как в офисах отсутствуют места общего пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность начисления ответчику за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 9052,97 руб. истец не доказал.
Довод истца о том, что расчет платы для нежилых помещений дома N 85 по ул. Рабочей г.Самары за коммунальные ресурсы, уже дважды был проверен и признан правильным Арбитражным судом Самарской области в рамках дел N А55-8158/2018 и N А55-32545/2017 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области N СЖд-49190 от 15.09.2017 и N СЖд-53674 от 29.01.2018 касались правомерности применения истцом решения собственников многоквартирного дома N 85 по ул.Рабочей в городе Самара, оформленного протоколом от 25.12.2013, выводов относительно правомерности конкретных расчетов между сторонами спора по электроэнергии в местах общего пользования не содержат. Ответчиком не оспаривается правомерность применения управляющей компанией решения собственников, оформленного протоколом от 25.12.2013.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично в размере 69 959,83 руб.
Кроме неосновательного обогащения истец также заявил к взысканию пени в размере 44 978,45 руб.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу пункта 14 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из предъявленного ответчиком в материалы дела контррасчета пени следует, что сумма пени по состоянию на 03.12. 2019 года составила 40 917,13 руб.
Суд, проверив расчеты пени, представленные истцом и ответчиком, обоснованно признал верным расчет пени, представленный ответчиком, так как истец при расчете пени учитывал задолженность, признанную судом недоказанной.
При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично в размере 110 877,66 руб., в том числе 69 959,83 руб. задолженности, 40 917, 13 руб. пени.
Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. которые подтверждены договором на возмездное оказание юридических услуг от 03.12.2018 и расходным кассовым ордером N 72 от 03.12.2018 на сумму 50 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на их чрезмерность.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Руководствуясь критерием разумности расходов на оплату услуг представителя, исследовав документальное обоснование заявленной истцом суммы судебных расходов, принимая во внимание уменьшение размера исковых требований в процессе рассмотрения дела в том числе, на основании представленных ответчиком возражений, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер заявленных расходов до 25 000 руб.
Заявленные расходы взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 20 282,50 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод истца о том, что резолютивная часть решения не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части решения, в части размера удовлетворенных требований, основанием для отмены решения не является, поскольку арифметические ошибки, описки, опечатки могут быть исправлены судом первой инстанции по правилам статьи 179 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд принимает отказ истца от иска в части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7276,69 руб. неосновательного обогащения и 3174,62 руб. пени.
Вместе с тем указанный отказ не является основанием для изменения решения, поскольку требования, от которых истец отказался от иска, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148, 150 АПК РФ.
С учетом частичного отказа истца от иска исковые требования на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляли 126 215, 53 руб., судом удовлетворены требования в размере 110 876, 96 руб. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8157 руб.
В связи с уменьшением исковых требований суд первой инстанции возвратил истцу государственную пошлину в размере 3057 руб., взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4138 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований и отказа истца от иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 3371 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей возврату по требованию истца в части отказа истца от иска составляет 314 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" от иска в сумме 7276,69 руб. неосновательного обогащения, 3174,62 руб. пени. Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 314 руб.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу N А55-12484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
