Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9240/2020, А65-3781/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А65-3781/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "РСК" - не явились,
от ООО "Армаланс" - Зиновьев Г.А., доверенность от 07.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-3781/2020А65-3781/2020 (судья Шарипова А.Э.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Армаланс" (ОГРН 1161690061455, ИНН 1658187800)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 1131690029734, ИНН 1659130388),
о взыскании 1 923 981,45 руб. задолженности, 321 635,36 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Армаланс" обратилось в арбитражный с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" о взыскании 1.923.981,45 руб. задолженности, 321.635,36 руб. неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100.000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РСК" взыскано в пользу ООО "Армаланс" 1.923.981,45 руб. долга, 321.635,36 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 34.228 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, считая расходы завышенными, просил принять по делу новый судебный акт.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 09 сентября 2020 года.
В судебном заседании представитель ООО "Армаланс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд, до начала судебного заседания, представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не имеет возможности представить в срок до 09 сентября 2020 года дополнение к апелляционной жалобе, которое по его мнению имеет существенное значение.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам в материалах дела. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель жалобы желает представить к ней дополнение. Однако, ответчик не был ограничен в возможности представления любых дополнений. Жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 14 июля 2020 года и была оставлена без движения до 17 августа 2020 года, в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины. Нарушения устранены заявителем незадолго до истечения установленного срока - 10 августа 2020 года. Никаких дополнений к жалобе представлено не было. После принятия жалобы к производству, у представителя ООО "РСК" также была возможность воспользоваться правом на представление дополнений до 09 сентября 2020 года.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворения исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года между ООО "Армаланс" и ООО "РСК" был заключен Договор поставки N 64.
В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пп. г) п. 2.2. Договора Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в порядке, установленном в разделе 3 Договора.
В соответствии с п. 3.2. Договора порядок оплаты согласовывается в приложениях к Договору.
В период с 18.03.2019 по 17.06.2019 Сторонами были подписаны Приложения N 25, 26, 27. 28, 29, содержащие сведения о поставляемом товаре и условиях его оплаты.
Истец поставил ответчику товар, который не был оплачен ответчиком в полном объеме, что стало причиной возникновения задолженности.
В соответствии с пп. в) п. 2.2. Договора поставки Покупатель обязуется уведомить Поставщика в течение 2 банковских дней в случае поставки товара ненадлежащего или некомплектного товара для дальнейшего доукомплектования или замены.
Со стороны Ответчика не поступало каких-либо возражений по поводу некачественного или некомплектного товара.
30 декабря 2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы образовавшейся задолженности.
Ответчик признал обоснованными требования Истца в размере 1 923 981 рубль 45 копеек и ссылается на финансовые затруднения в компании.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.12.2019 стороны определили задолженность на стороне ответчика в пользу истца в размере 1 923 981,45 руб.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Таким образом, задолженность по оплате продукции в сумме 1 923 981,45 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 321 635,36 руб.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель обязуется выплатить Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от предъявленной суммы к оплате в день (пункт 4.3 договора).
Приложениями N 28 и N 29 к договору стороны определили срок оплаты с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.
Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел основания для ее снижения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Неустойка в размере 0,1% в день за нарушение сроков исполнения обязательств является широко распространенной в отношениях между коммерческими организациями и не превышает размера обычно применяемой ответственности в хозяйственной практике.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 321 635,36 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлено заключенный между истцом (заказчик) и Зиновьевым Г.А. (исполнитель) договор N 05/20-юр от 30.01.2020, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги на возмездной основе, указанный в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Консультирование Заказчика по правовым вопросам, формирование правовой позиции и стратегии взыскания в судебном порядке денежных средств с ООО "РСК"; Подготовка претензии о взыскании денежных средств в досудебном порядке в адрес ООО "РСК"; Направление претензии о взыскании денежных средств в досудебном порядке по месту нахождения ООО "РСК"; Подготовка искового заявления о взыскании с ООО "РСК" суммы основного долга и неустойки по договору поставки N 64 от 16.10.2017; Направление искового заявления в адрес Ответчика по месту нахождения юридического лица; Подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО "РСК" суммы основного долга и неустойки по договору поставки N 64 от 16.10.2017; Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республике Татарстан по делу о взыскании с ООО "РСК" суммы основного долга и неустойки по договору поставки N 64 от 16.10.2017 (вне зависимости от количества судебных заседаний по делу).. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 составляет 100 000 руб..
Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением N 36 от 03.02.2020.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму в размере 100 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумным размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 20 000 руб., из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд РТ - 6 000 руб., участие в судебных заседаниях - 14 000 рублей.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20 000 рублей.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в пять раз (со 100.000 до 20.000 рублей) в полной мере отвечает критерию разумности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения расходов исходя из доводов апелляционной жалобы.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-3781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
