Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9236/2020, А65-37032/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А65-37032/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от ответчика представитель Шумских А.В. (доверенность от 06.03.2018),
от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года по делу N А65-37032/2019 (судья Абдуллина Р.Р.),
по иску акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автопласт" (ОГРН 1020201440632, ИНН 0253013410) о взыскании суммы долга в размере 150 000 рублей, процентов в размере 13 050 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925) обратилось а Арбитражного суда Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопласт" (ОГРН 1020201440632, ИНН 0253013410) о взыскании суммы долга в размере 150 000 рублей, процентов в размере 13 050 рублей.
Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 27.02.2020 в связи с ходатайством истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 14 250 рублей судом осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца и принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 13 050 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 исковые требования были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" (ОГРН 1020201440632, ИНН 0253013410) в пользу акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925) взыскана сумма долга в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 13 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автопласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не предоставил доказательств. подтверждающих передачу ответчику опытной партии компаундов, остатков сырья и отходов. Податель апелляционной жалобы считает, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказал имеющие значение для дела обстоятельства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 13.06.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание инжиниринговых и консультационных услуг N ДУ/2019-8, с учетом протокола разногласий от июня 2019 года, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется на собственном оборудовании оказать комплекс услуг, а именно: отработка рецептуры концентратов минеральных наполнителей в смеси АБС пластиков, производство опытных партий концентратов минеральных наполнителей в смеси АБС пластиков по давальческой схеме: компаундирование с введением различных добавок на опытно-промышленной линии исполнителя.
Состав композиций, объем, сроки, требования к услугам, программа её выполнения, технико-экономические параметры оказываемых услуг указываются сторонами дополнительно в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов определяется сторонами в спецификациях.
Согласно п.3.2 договора в редакции протокола разногласий оплата производится в следующем порядке: 50% от общей стоимости производится в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора, оставшиеся 50% заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Согласно п.4.2. договора Заказчик вправе принять оказанные услуги и подписать предоставленный Исполнителем Акт оказанных услуг, возвратить Исполнителю один экземпляр подписанного Сторонами Акта оказанных услуг, либо отложить приемку услуг и составить письменное мотивированное заключение о неготовности услуг к приемке, с указанием перечня обнаруженных существенных недостатков, недоделок и разумных сроков их устранения, и передать указанные документы Исполнителю. Акт оказанных услуг или мотивированное заключение о неготовности услуг к приёмке подписывается Заказчиком и передается Исполнителю не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты передачи Исполнителем Акта оказанных услуг. В противном случае, услуги считаются оказанными в полном объеме надлежащего качества и в срок и подлежат оплате в полном объеме".
В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения, принятых на себя обязательств, виновная Сторона в этом случае по письменному требованию другой Стороны уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненного обязательств (в отношении Заказчика - от стоимости услуг; в отношении Исполнителя - от стоимости неоказанной в срок услуги) за каждый день просрочки до дня устранения нарушения".
Спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) с учетом протокола разногласий от июня 2019 года предусмотрено, что после завершения работы, предусмотренной в п. 1.1.2 Спецификации, по согласованной с Заказчиком рецептуре Исполнитель изготавливает опытную партию компаундов из сырья, оставшегося после проведения исследовательских работ (п.1.1.2). После выполнения работ, предусмотренных п.1.1.3 Спецификации, опытная партия компаунда, остатки сырья и отходы производства передаются Заказчику, после чего работа считается выполненной, стороны подписывают акт выполненных работ (п.1.1.3). Срок оказания услуг - в течение 30 календарных дней с момента получения 50 % предоплаты согласно пункту 3.2 договора.
Пунктом 3.1 Спецификации N 1 установлена стоимость работ в размере 300 000 руб.
Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Платежным поручением от 09.07.2019 N 4422 заказчиком оплачен аванс в размере 150 000 руб.
Истцом выполнены работы, предусмотренные договором, и составлен отчет о результатах работ по договору N ДУ/2019-8 от 13.06.2019 от 13.06.2019, который вместе со счетом, счетом-фактурой N 37 от 14.08.2019, и актом выполненных работ N 33 от 14.08.2019 на сумму 300 000 руб., подписанным в одностороннем порядке направил ответчику письмом исх. N 204-19 от 14.08.2019.
Не получив подписанный со стороны заказчика акт, оставшиеся 150 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, истец в адрес ответчика 11.09.2019 направил претензию N 223-19 с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.31-32).
В ответе на претензию N 54-Ю от 18.09.2019 ответчик указал на необоснованность требований истца, поскольку опытная партия компаундов не изготовлена. Принимая во внимание то, что изложенные в претензии требования ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленного иска в суде первой инстанции, ответчик в адрес суда первой направил отзыв, в котором указал, что в соответствии с пунктами 1.1.3 спецификации N 1 от 13.06.2019 после выполнения работы, предусмотренной в пункте 1.1.2 спецификации, по согласованной с заказчиком рецептуре исполнитель изготавливает опытную партию компаундов из сырья, оставшегося после проведения исследовательских работ, что истцом выполнено не было (т.1 л.д.130-131).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Обосновывая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как утверждает ответчик, опытная партия компаундов истцом не изготовлена, остатки сырья и материалов не возвращены. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции акт N 33 от 14.08.2019 не подписан в связи с тем, что услуги в полном объеме не оказаны.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на те же обстоятельства. Вместе с тем, ответчик не оспаривает тот факт, что истцом выполнены работы по изучению возможности изготовления компаундов согласно п. 1.1.1 Спецификации, по установлению предельно достижимых концентраций наполнителей в подобных компаундах с предоставлением соответствующего отчета согласно п. 1.1.2 Спецификации.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил изготовление истцом экспериментальных партий, и получение результата работ по изучению достижимых концентраций наполнителей
Согласно доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, принимая во внимание отчет о результатах работ по договору N ДУ/2019-8 от 13 июня 2019 года, услуги были оказаны исполнителем по договору надлежащего качества и в срок.
В качестве доказательств исполнения обязательств по договору в материалах дела имеется отчет о результатах работ по договору N ДУ/2019-8 от 13.06.2019, согласно которому по подавляющему числу заданий, получен отрицательный результат. В процессе работы была поставлена задача определить максимально возможную массу дозирования на конкретном наполнителе (порошке), исходя из необходимых 10 кг/час для получения 50% концентрации при производительности линии 20 кг/час, При этом, дозированный порошок свободно падал из дозатора в емкость. Установлено, что максимально достижимая производительность при использовании диоксида кремния марки Аэросил 200 составляет не более 4 кг/час. После этого шнек не заполняется порошком и наблюдается большая нестабильность подачи порошка. Это объясняется, в основном, малым насыпным весом (около 50 г/л), что на порядок меньше обычно используемых порошков, и малой текучестью горошка Аэросил 200. Установлено, что максимально достижимая производительность при использовании силиката алюминия марки Sipernat 820А составляет не более 8 кг/час. После этого шнек не заполняется порошком и наблюдается большая нестабильность подачи порошка (см. таблицу 2). Это объясняется, в основном, малым насыпным весом (около 250 г. и), что значительно меньше обычно используемых порошков, и малой текучестью порошка Sipernat 820А. Создать устойчивую механическую смесь (Аэросил200/(смесь гранулятов АБС2020-31 и АБС2806-З1) необходимую для дозирования, не представляется возможным. Проведение компаундирования смеси гранулятов АБС2020-31 и АБС280б-31 и диоксида кремния марки Аэросил200 с использованием технологической линии марки CKCHD 45-55 на основе кнеттера (Kneader) - смесительного экструдера с осциллирующим шнеком не представляется возможным. Проведение компаундирования смеси гранулятов АБС2020-31 и АБС2806-31 и диоксида кремния марки Аэросил200 с использованием технологической линии марки CKCHD 45-55 на основе кнеттера (Kneader) - смесительного экструдера с осциллирующим шнеком не представляется возможным. Получение концентратов и суперконцентратов диоксида кремния марки Аэросил200 с использованием вышеназванного оборудования невозможно. Создать устойчивую механическую смесь (силиката алюминия марки Sipernat 820А)/(смись гранулятов АБС2020-31 и АБС2806-31), необходимую для дозирования, не представляется возможным.
Заключение по отчету:
1. Изготовление суперконцентратов и концентратов диоксида кремния марки Аэросил200 на основе смеси (50/50) АБС-пластиков марок АБС2020-31 и АБС2806-31 при использовании смесителей типа BUSS-knaeder (смесительный экструдер с осцилирующим шнеком) невозможно. Можно предположить, что для этого необходимо специальное оборудование другого типа и многостадийный процесс.
2. Возможно изготовление суперконцентратов н концентратов силиката алюминия марки Sipernat 820А на основе смеси (50/50) АБС-пластиков марок АБС2020-31 и АБС2806-31 при использовании смесителей типа BUSS-knaeder (смесительный экструдер с осцилирующим шнеком) с максимальной концентрацией наполнителя 17%. Можно предположить, что для получения, компаундов с большей концентрацией силиката алюминия марки Sipernat 820А необходима специальное оборудование другого типа и многостадийный процесс.
3. Работы по договору N ДУ/2019-8 от 13 июня 2019 года выполнены полностью.
4. Дополнительно к условиям договора по просьбе представителя Заказчика изготовлены концентраты талька Т15 на основе смеси (50/50) АБС-пластиков марок АБС2020-31 и АБС2806-31.
Результаты приведены в Таблице 6
Материал
Плотность, г/см3
АБС-пластики марок АБС2020-31 и АБС2806-31 (50/50) с 20% наполнением тальком Т15
1,0594
АБС-пластики марок АБС2020-31 и АБС2806-31 (50/50) с 30% наполнением тальком Т15
1,2029
АБС-пластики марок АБС2020-31 и АБС2806-31 (50/50) с 40% наполнением тальком Т15
1,2667
АБС-пластики марок АБС2020-31 и АБС2806-31 (50/50) с 50% наполнением тальком Т15
1,3061
Приложениями к договору являются физико-химические свойства Физико-химические свойства гидрофильного пирогенного оксида кремния марки AEROSIL®200, и Программа работ по договору N ДУ/2019-8 от 13 июня 2019 года между АО "РциХимТех" и ООО "Автопласт".
Таким образом, согласно отчету исполнителя изготовление опытных партий с определенными актуальными концентрациями невозможно.
Приведенные в отчете результаты исследований и свойства экспериментальных образцов ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, п.4 Спецификации N 1 к договору "Особые условия" стороны согласовали следующее условие: "Стороны считают возможным получение отрицательного результата по п.1.1.2. При этом работа считается выполненной на 100% и подлежит оплате заказчиком по предоставлению отчета".
При таких обстоятельствах требование ответчика об изготовлении исполнителем опытных партий и передаче их заказчику, и отказ от оплаты выполненных работ нельзя признать необоснованным.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу сырья исполнителю по договору, его объем, стоимость. Кроме того в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о об отсутствии у него информации о наименовании, объеме, стоимости использованного при выполнении работ сырья, а также наименование, объем и стоимость сырья, которое осталось или должно было остаться у исполнителя после проведения им исследовательских и экспериментальных работ.
Доказательств соблюдения порядка приема-передачи работ, согласованных сторонами в п.4.2 договора ответчиком также не представлено, в связи с чем в соответствии с данным условием договора услуги считаются оказанными в полном объеме надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме.
Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьями 424,781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность Заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.
Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения исполнителем обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В нарушение условий договора ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 150 000 руб., в порядке ст. 720 ГК РФ обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг не представил. Остаток задолженности восставляет 150 000 руб.
Принимая во внимание тот факт, что истцом работы выполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, судом первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции отклонен.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты установлен п. 5.2 договора.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части оплаты выполненных работ судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен, является верным, кроме того ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 13 050 рублей удовлетворено правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года по делу N А65-37032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи С.А.Кузнецов
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
