Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 11АП-9234/2021, А49-4222/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А49-4222/2021
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мариенгоф" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2021 об оставлении искового заявления без движения по делу А49-4222/2021 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Мариенгоф" (Либерсона ул., д. 19/14, подъезд 2, Пенза г., 440000; ИНН 5836671709; ОГРН 1155836001640) к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно - коммунального хозяйства города Пензы" (Некрасова ул., д. 34, Пенза г., Пензенская область, 440008, ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361) о взыскании 45 031, 57 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Мариенгоф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2021 об оставлении искового заявления без движения по делу А49-4222/2021.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2021 исковое заявление товарищества собственников жилья "Мариенгоф" оставлено без движения, предложено истцу устранить нарушения, допущенные при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: представить претензию и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу
Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь подпункта 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мариенгоф" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2021 об оставлении искового заявления без движения по делу А49-4222/2021 возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
