Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №11АП-9230/2020, А49-14356/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А49-14356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу Сушенковой Светланы Борисовны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2020 года о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А49-14356/2019
О несостоятельности (банкротстве) Люлюкиной Любови Петровны,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2019 года принято к производству заявление о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Люлюкиной Любови Петровны (далее - должник - Люлюкина Л.П.).
Решением суда от 27.01.2020 года гражданка Люлюкина Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Анохина Татьяна Михайловна (далее - Анохина Т.М.).
Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 08.02 2020.
24.03.2020 от кредитора Сушенковой Светланы Борисовны в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1564315,17 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2020 года заявление Сушенковой С.Б. возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сушенкова С.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2020 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От финансового управляющего Анохиной Т.М. поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2020 года, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2020 заявление кредитора оставлено без движения, поскольку в нарушение требований, предусмотренных статьей 126 АПК РФ, к заявлению не приложены:
-уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления должнику;
- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документальные доказательства в подтверждение правильности и обоснованности представленного расчета индексации суммы долга (судебный акт).
Заявителю предложено в срок до 27.04.2020 исправить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Поскольку недостатки заявителем в указанный срок не устранены, определение суда не было получено, в связи с чем арбитражный суд по собственной инициативе определением суда от 29.04.2020 продлил срок, установленный для устранения недостатков, до 18.05.2020.
Из материалов дела следует, что 06.05.2020 во исполнение определения арбитражного суда заявителем в арбитражный суд были направлены следующие документы: опись, список регистрируемых почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен, расчет процентов за пользование опись.
Однако заявителем в нарушение определения суда от 29.04.2020 не направлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, а именно: документальные доказательства в подтверждение правильности и обоснованности представленного расчета индексации суммы долга (судебный акт).
Кроме того, заявителем не представлен корректный расчет суммы задолженности, указанной в просительной части заявления, процентов за пользование чужими денежными средствами, документальные доказательства частичной уплаты должником суммы долга (указанной в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами), судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу, подтверждающий правомерность требования кредитора относительно включения в реестр требований должника суммы судебных издержек в размере 15000 руб.
Поскольку в срок до 18 мая 2020 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 129 АПК РФ пришел к выводу о возвращении заявления кредитору.
Доводы кредитора о том, что документы были направлены почтовым отправлением 18.05.2020 отклоняются судебной коллегией, поскольку в п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
При этом следует отметить, что часть документов поступила в суд первой инстанции 06.05.2020. Доказательств невозможности предоставления всех необходимых документов для устранения недостатков в установленный срок в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч.6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в общем порядке.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2020 года требование Сушенковой С.Б. принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2020 года признано обоснованным.
Таким образом, обжалуемый судебный акт в любом случае не нарушает права кредитора, поскольку требование уже рассмотрено судом первой инстанции.
По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Сушенковой С.Б. о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.07.2020.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2020 года о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-14356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.О. Попова
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка