Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9224/2020, А55-31549/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А55-31549/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,
с участием:
от истца - Степанов К.Л., представитель (доверенность N 24 от 01.01.2020, диплом N 1312 от 30.06.2009);
от ответчика - Долгорукова М.С., представитель (доверенность от 25.12.2019, диплом N 772 от 27.06.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НП Инженер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-31549/2019 (судья Агафонов В.В.)
по иску акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980), Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к обществу с ограниченной ответственностью "НП Инженер" (ОГРН 1086316006160, ИНН 6316134844), г. Самара,
о взыскании 1978889 руб. 78 коп. - неустойки по договору N А631817/0990д от 18.07.2017,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее -АО "ННК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НП Инженер" (далее - ООО "НП Инженер", ответчик) о взыскании 1978889 руб. 78 коп. - неустойки по договору N А631817/0990д от 18.07.2017 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом уточнения, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть возможность снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения, поддержал и просил ее удовлетворить, представил возражение на отзыв АО "ННК".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Крякова А.В., ссылаясь на то, что он непосредственно решал вопросы с руководством АО "ННК" по вопросу не приема лома, был свидетелем очереди машин разных подрядчиков, которые пытались сдать лом в ноябре-декабре 2017 года, когда площадка только вышла с ремонта.
Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика и просил оставить его без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Крякова А.В., так как необходимость участия в арбитражном процессе свидетелей определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетеля, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, факт перегруженности (затаренности) площадки приема лома в данном случае не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Ответчик также заявил ходатайство об истребовании у АО "ННК" документов, подтверждающих конкретные сроки переоборудования площадки приема лома цеха N 31 подрядчиком ООО "Байкал", полагая, что эти сроки важны для рассмотрения настоящего дела, поскольку, по его мнению, доказывают, что ООО "НП Инженер" не могло выполнять работы по сдаче лома, которые приходятся согласно календарному плану работ (приложение N 8 к договору) на сентябрь 2017 года, не по своей вине, а вследствие того, что АО "ННК" не организовало альтернативный вариант приема лома, чем нарушило пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика содействовать подрядчику, не исполняло свои встречные обязательства по договору.
Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика и просил оставить его без удовлетворения.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Поскольку заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у АО "ННК" доказательств не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство ответчика без удовлетворения.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью сбора необходимых доказательств, ссылаясь на невозможность предоставления информации о прокурорском реагировании ранее по объективным причинам.
Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика и просил оставить его без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает приведенные доводы несостоятельными, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом уточнения, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражении ответчика на отзыв истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "ННК" (заказчик) и ООО "НП Инженер" (подрядчик) был заключен договор подряда N А631817/0990Д от 18.07.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, объем и перечень которых определяется календарным планом производства работ (приложение N 8 к договору) в цехе N 7 АО "ННК".
В пункте 2.1. договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:
- срок начала выполнения работ - 10.07.2017;
- срок окончания выполнения работ - 31.10.2017.
Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 8 к договору "Календарный план производства работ".
Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет 20866293 руб. 43 коп.
В соответствии с пунктом 2.1. приложения N 6 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания работ/этапа работ (срыв графика выполнения работ) предусматривается ответственность в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Ссылаясь на то, что на 28.02.2018 стоимость объема выполненных работ составила 15826764 руб. 36 коп., и, соответственно, стоимость объемов невыполненных работ по окончании обусловленных договором сроков выполнения работ составляет 5039529 руб. 07 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 24/02-10/00015 от 04.03.2019 с требованием в течение 30 календарных дней с момента направления претензии перечислить на свой расчетный счет пени в сумме 4313146 руб. 17 коп., начисленные на основании пункта 2.1. приложения N 6 к договору за период с 01.11.2017 по 22.02.2019.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ему после разборки (демонтажа) объектов необходимо было осуществить резку металлических конструкций и перевозку образовавшегося лома на площадку УЗО цеха N 31. Однако данная площадка не принимала лом в том объеме, в котором подрядчик его привозил к площадке. Площадка либо принимала незначительную часть лома и отказывалась от остального объема лома, либо не принимала лом вообще.
Со своей стороны ООО "НП Инженер" (подрядчик) многократно информировало АО "ННК" (заказчика) о том, что площадка не принимает лом следующими письмами:
- исх. N 264 от 28.11.2017 (вх. АО "ННК" от 29.11.2017) подрядчик уведомил заказчика о том, что проблема со сдачей лома в цех 31 не решена, цех не принимает лом, что приводит к затягиванию работ по договору. Просил решить вопрос об увеличении продолжительности рабочего дня, пролонгировать договор подряда до 20.02.2018 (т. 2, л.д. 45);
- исх. N 273 от 04.12.2017 (вх. АО "ННК" от 04.12.2017) подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что проблема со сдачей лома в цех 31 не решена, цех не принимает лом, что приводит к затягиванию работ по договору. Было проведено совместное совещание с ответственными за выполнение работ лицами АО "ННК", однако проблема не устранена. Что подрядчик готов увеличить количество единиц техники, перевозящей лом, но площадка должна начать принимать лом (т. 2, л.д. 46);
- исх. N 286 от 12.12.2017 (вх. АО "ННК" от 12.12.2017) подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что несмотря на ранее направленные письма проблема со сдачей лома в цех 31 не решена, из-за непринятия площадкой лома груженая ломом техника простаивает и не может использоваться для других работ, нарушен график выполнения работ. Просили увеличить продолжительность рабочего дня, разрешить работы в выходные дни, решить вопросы по существу (т. 2, л.д. 47).
Отклоняя данные доводы ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прием металлолома осуществлялся истцом своевременно, что подтверждается следующими документами (т. 2, л.д. 130-137):
- приемосдаточный акт N 212 от 08.08.2017 (к акту выполненных работ N АКТ-1 от 08.08.2017);
- приемосдаточный акт N 309 от 13.11.2017 (к акту выполненных работ N АКТ-1-3 от 13.11.2017);
- приемосдаточный акт N 330 от 29.11.2017 (к актам выполненных работ N АКТ-1268-2 от 15.12.2017, N АКТ-1269-1 от 15.12.2017, N АКТ-1270-1 от 15.12.2017);
- приемосдаточный акт N 404 от 22.12.2017 (к актам выполненных работ N АКТ-Н1379-2 от 02.04.2018, N АКТ-Н1381-2 от 02.04.2018);
- приемосдаточный акт N 417 от 27.12.2017 (к акту выполненных работ N АКТ-Н1291-1 от 02.04.2018);
- приемосдаточный акт N 42 от 30.01.2018 (к актам выполненных работ N АКТ-Н1290-1 от 02.04.2018, N АКТ-Н1289-1 от 02.04.2018, N АКТ-Н1382-2 от 02.04.2018, N АКТ-Н1385 от 02.04.2018);
- приемосдаточный акт N 50 от 20.02.2018 (к актам выполненных работ N АКТ-Н1373 от 02.04.2018, N АКТ-Н1386-2 от 02.04.2018);
- справка к акту выполненных работ N АКТ-5 от 24.09.2018, в которой указано, что при производстве работ металлолом не образовался.
Даты приемосдаточных актов подтверждают факт приемки металлолома в течение всего периода выполнения работ, в том числе в периоды, которыми датированы вышеуказанные письма ответчика.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, ответчик в силу пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ обязан сообщить заказчику о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика, однако, не воспользовавшись указанным правом, ответчик не может быть освобожден от ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В указанных письмах N 264 от 28.11.2017, N 273 от 04.12.2017, N 286 от 12.12.2017 ответчик не сообщал истцу о приостановлении работ.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, данные письма направлены истцу за пределами срока выполнения работ.
Также в отзыве на исковое заявление ответчик сослался на предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области об устранении нарушений в работе площадки приемки лома, в связи с чем производились работы по переоборудованию указанной площадки и она не могла работать в нормальном режиме.
Управлением Росприроднадзора по Самарской области 03.04.2017 вынесено предписание N 21 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым на АО "ННК" возложена обязанность привести условия хранения отходов на территории общества в соответствие с экологическими и санитарными требованиями.
Протоколом Управления Росприроднадзора по Самарской области N 73 от 06.04.2017 зафиксировано, в частности, что на территории цеха N 31 на площадке складирования металлолома отсутствует периметральная обваловка, ведется техническое перевооружение площадки.
Признавая данные доводы ответчика несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не подтверждает факт невозможности сдачи металлолома, поскольку из указанных выше документов усматривается, что приемка лома осуществлялась в течение всего периода выполнения работ. Факт переоборудования площадки также не свидетельствует о полной невозможности сдачи лома.
Кроме того, договором предусмотрены и иные работы, не связанные с вывозом лома, а ответчиком не доказано, каким образом отсутствие возможности сдачи лома (при этом материалами дела подтверждается обратное), привело к столь значительному пропуску срока выполнения работ (в соответствии с календарным планом, все работы должны быть завершены к 31.10.2017, при том, что истец фактически продлил сроки выполнения работ по дополнительному соглашению от 25.10.2017 на 108 дней, что следует из уточненного расчета и иска).
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письмо истца от 27.12.2017 N 9/546 (т. 3, л.д. 36) о том, что вопрос об организации приемки металлолома цехом N 31 решен и с 18.12.2017 осуществляется его вывоз, устанавливает обстоятельства, не влияющие на возможность выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что выполнение работ этапа 2, предусмотренного календарным планом выполнения работ (приложение N 8 к договору), было невозможно до выполнения работ этапа 1, ссылаясь на пункт 3.1.28. приложения N 2 к договору, в котором отмечается, что представителям подрядчика запрещается самовольно изменять условия, последовательность и объем работ.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное условие договора не запрещало ответчику обратиться к истцу с целью согласования выполнения работ по этапу 2 ранее сроков, предусмотренных в календарном плане.
В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик вправе на основании обращения подрядчика пересмотреть сроки производства работ по отдельным этапам работ без изменения календарных сроков выполнения работ по договору и без изменения цены договора.
При этом ссылка ответчика на письма N 78 от 28.04.2017, N 92 от 17.05.2017, N 142 от 29.06.2017, направленные им в адрес истца, является несостоятельной, поскольку в данных письмах ответчик не предлагал изменить последовательность выполнения работ, а просил изменить дату окончания работ на более поздний срок.
Однако данные письма, равно как и письмо ответчика N 9/259 от 06.07.2017 (т. 4, л.д. 15), в котором сообщается о решении вопроса вывоза металлолома, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как указанные письма направлялись до даты заключения договора (18.07.2017), а в соответствии с пунктом 15.4. договора после подписания договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе касающимся договора, теряют юридическую силу.
При этом, как указано выше, ответчик не заявлял о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по тем или иным причинам.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, включая и сроки проведения работ. Какого-либо протокола разногласий представлено не было.
Учитывая то, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, он несет соответствующие риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора.
Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по вине истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ имело место именно по вине истца, то есть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по договору.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 328, 401, 404, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств вследствие просрочки или вины истца.
В обоснование размера неустойки истец представил расчет (с учетом уточнений от 03.06.2020), в соответствии с которым неустойка рассчитывается истцом следующим образом: исходя из 0,1% от суммы невыполненных в срок работ, указанных в актах выполненных работ (т. 1, л.д. 57-139), за каждый день просрочки исполнения обязательств, с учетом календарного плана выполнения работ, предусмотренного приложением N 8 к договору, в соответствии с которым общая сумма неустойки составляет 1978889 руб. 78 коп.
При этом в указанном расчете из периода, прошедшего с установленного срока окончания этапа работ до момента приемки работ, исключен период в количестве 108 дней, рассчитанный как период с момента начала работ по договору (10.07.2017) до момента заключения дополнительного соглашения от 25.10.2017 (акты N АКТ-Н192-1-1 от 02.04.2018, N АКТ-Н96-2 от 31.07.2017, N АКТ-6 от 31.07.2017, N АКТ-5 от 31.07.2017).
Указанное произведено истцом в ответ на возражения ответчика о наличии дополнительных работ, включенных истцом в дополнительное соглашение от 25.10.2017, изложенных в возражении на иск (т. 2, л.д. 19-28).
При этом ответчиком каких-либо возражений относительно уточнений расчета в данной части не заявлено.
Кроме того, в расчете истца учтена позиция ответчика, изложенная им в возражениях (т. 4, л.д. 1-7) в части определения периода неустойки датой подписания актов выполненных работ, поскольку часть актов подписана истцом значительно позже их предоставления ответчиком.
В частности, неустойка пересчитана истцом по дату получения актов выполненных работ от ответчика:
- по 25.12.2017 - по актам N АКТ-Н1381-2 от 02.04.2018, N АКТ-Н1380-2 от 02.04.2018, N АКТ-Н1379-2 от 02.04.2018, N АКТ-Н1374 от 02.04.2018, N АКТ-Н1271-1 от 02.04.2018, N АКТ-Н1270-3 от 02.04.2018, N АКТ-Н1269-3 от 02.04.2018, N АКТ-1268-3 от 02.04.2018;
- по 07.02.2018 - по актам N АКТ-Н1382-2 от 02.04.2018, N АКТ-Н1291-1 от 02.04.2018, N АКТ-Н1290-1 от 02.04.2018, N АКТ-Н1289-1 от 02.04.2018;
- по 22.02.2018 - по актам N АКТ-Н1386-2 от 02.04.2018, N АКТ-Н1385 от 02.04.2018, N АКТ-Н1384 от 02.04.2018, N АКТ-Н1383 от 02.04.2018, N АКТ-Н1373 от 02.04.2018.
Также в уточненном расчете истцом в ответ на возражения ответчика, изложенные в возражениях к судебному заседанию 03.06.2020, изменен период просрочки по акту N АКТ-1271-1 от 02.04.2018.
Возражая против расчета истца, ответчик указал, что часть выполненных работ истец относит только к перовому этапу работ, тогда как работы, перечисленные в актах, относятся и к первому и ко второму этапу, а поэтому, по мнению ответчика, необходимо рассчитывать неустойку, исходя из срока окончания работ по второму этапу.
Вместе с тем, истец уточнил свой расчет, указав на разделение отдельных видов работ по этапам, а именно:
- затраты по акту по работам "Разделка, перевозка лома металлических конструкций" с учетом НДС в размере 18% (срок выполнения - 20.09.2017);
- затраты по акту по работам "Вывоз строительного мусора на полигон ТБО" с учетом НДС в размере 18% (срок выполнения - 10.10.2017);
- прочие затраты по акту, то есть затраты на осуществление работ по демонтажу соответствующих сооружений.
Признавая уточенный расчет истца в этой части правомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что позиция ответчика о необходимости определения срока окончания работ, исходя из более позднего, для актов, содержащих работы, относящихся к различным этапам выполнения работ, не соответствует условиям договора.
Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истцом в уточнениях иска от 03.06.2020 учтены возражения ответчика относительно периода расчета неустойки по актам N АКТ-2 от 24.09.2018 и N АКТ-4 от 24.09.2018, сумма неустойки по данным актам составила соответственно 534 руб. 62 коп. и 289 руб. 41 коп., что соответствует расчету ответчика, изложенному в его возражениях от 03.06.2020.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 2.1. приложения N 6 к договору суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом уточнений от 03.06.2020, правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1978889 руб. 78 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-31549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НП Инженер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Т.И. Колодина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
