Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №11АП-9222/2020, А65-12819/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А65-12819/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 1 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Дусмеевой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года по делу N А65-12819/2014 по иску Кредитного потребительского кооператива "КамаИнвестКапитал", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650006885, ИНН 1650224095) к Кредитному потребительскому кооперативу "Ипотека Инвест", г.Набережные Челны, (ОГРН 1081650019428, ИНН 1650186322) о взыскании 1 800 000 руб. займа, 240 000 руб. компенсации, взыскании компенсации с 28.02.2014г. до полного погашения задолженности из расчета 80% годовых от суммы задолженности в размере 3 600 000 руб.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Дусмеева Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта по делу N А65-12819/2014.
Определением суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявления Дусмеевой Натальи Сергеевны отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дусмеева Наталья Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на представленные вместе с жалобой дополнительные доказательства того, что на основании заявления взыскателя от 14.01.2015 года исполнительный лист был предъявлен в ОСП N 3 г.Набережные Челны, что также подтверждается ответом судебных приставов от 27.05.2016 года, где в таблице взыскатель указана организация "КамаИнвестКапитал".
Заявитель жалобы, истец, ответчик, судебный пристав, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по делу N А65-12819/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014г., исковые требования кредитного потребительского кооператива "КамаИнвестКапитал" к кредитному потребительскому кооперативу "Ипотека Инвест" удовлетворены частично: с кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" в пользу кредитного потребительского кооператива "КамаИнвестКапитал" взыскано 3 600 000 руб. задолженности, 473 424,66 руб. процентов за пользование займом; начислены проценты на сумму займа начиная с 01.03.2014г., исходя из ставки 80% годовых от суммы 3 600 000 руб. по день фактической уплаты указанной суммы ответчиком; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом 19.12.2014г. взыскателю был выдан исполнительный лист.
17.02.2020г. Дусмеева Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу АС N 006575055, выданному по делу N А65-12819/2014 на основании заключенного между КПК "КамаИнвестКапитал" и Дусмеевой Н.С. договора цессии от 04.06.2019 N 1.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленным заявителем договором цессии N 1 (уступки прав), заключенным 04.06.2019г. между кредитным потребительским кооперативом "КамаИнвестКапитал", г.Набережные Челны (цедент) и Дусмеевой Н.С. (цессионарий) цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 4 083 600 руб. к КПК "Ипотека-Инвест" в соответствии с решением суда от 19.06.2014, исполнительным листом АС N 006575055 от 19.12.2014.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ кредитный потребительский кооператив "КамаИнвестКапитал", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650006885, ИНН 1650224095) исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 09.08.2019г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015г. кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест", г.Набережные Челны, (ОГРН 1081650019428, ИНН 1650186322) признан несостоятельным, банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ИНН 1650186322) прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Заявитель просил произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014г.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.
Частью 1 статьи 321 АПК РФ установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а также со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.
Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек. В связи с истечением срока на предъявление к принудительному исполнению решения суда от 19.08.2014 стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов окончена.
Заявитель с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа с указанием уважительных причин его пропуска в арбитражный суд после приобретения прав требований к должнику своевременно не обращался, заявление о процессуальном правопреемстве подано в арбитражный суд по истечении более 5,5 лет с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12819/2014 и выдачи исполнительного листа.
Ссылка заявителя жалобы на доказательства предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов 14.01.2015г., ответ из службы судебных- приставов от 27.05.2016г. о наличии исполнительного производства в отношении кредитного потребительского кооператива "КамаИнвестКапитал", судом апелляционной инстанции отклоняется, а представленные документы не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Заявителем не представлены доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, считает необходимым отказать в приобщении новых доказательств.
Из полученного на судебный запрос ответа ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан от 31.03.2020г. N 16057/20/78705 следует, что документы исполнительных производств по 2015г. уничтожены в связи с истечением срока хранения, предоставить материалы исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006575055 не представляется возможным.
Представленная заявителем копия исполнительного листа не содержит отметок о предъявлении исполнительного листа к исполнению либо его возвращении по окончании исполнительного производства. Сведения о ходе исполнительного производства после 27.05.2016г. у заявителя также отсутствуют.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года по делу N А65-12819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка