Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-922/2021, А49-9955/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А49-9955/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 года по делу N А49-9955/2020,
по исковому заявлению акционерного общества "Гидромаш-групп" (ОГРН 1137746724290 ИНН 7703794913), город Кузнецк,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463 ИНН 7702743761), город Пенза,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Гидромаш-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ответчик) о взыскании 1 590 079 руб. 10 коп., из которых 1 496 441 руб. 54 коп. задолженность по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N КР-ОНМХЖОиР-14 от 01.06.2014 г. за период с июня 2019 г. по май 2020 г., и 93 637 руб. 56 коп. пени за период с 19.07.2019 г по 09.09.2020 г.
Решением суда от 15.12.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенных к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
26.02.2021 г. в суд апелляционной инстанции от Рехметулина Рафика Рифатовича поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование доводов и возражений, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Заявление Рехметулина Р.Р. мотивировано тем, что 07.12.2020 г. между АО "Гидромаш-групп" и Рехметулиным Р.Р. по итогам открытых торгов заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2, предметом которого является дебиторская задолженность ООО "ТНС энерго Пенза" в сумме основного долга 1 496 441, 54 руб. за период с июня 2019 г. по май 2020 г.
Рассмотрев заявление Рехметулина Р.Р. о процессуальной замене взыскателя по делу и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом, 07.12.2020 г. между АО "Гидромаш-групп" и Рехметулиным Р.Р. по итогам открытых торгов заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования долга в размере 13 439 946, 95 руб. Наименование должников, обязательства, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования указаны в Приложении N 1 к договору, а именно на стр. 18 Приложения.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой прав требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
При этом, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению, в связи с чем, истец - акционерное общество "Гидромаш-групп" (ОГРН 1137746724290 ИНН 7703794913) подлежит процессуальной замене на его правопреемника Рехметулина Рафика Рифатовича (24.12.1983 г.р., ИНН 583409710602), город Пенза.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Гидромаш-групп" (продавец) и ООО "Энерготрейдинг" (покупатель) 01.06.2014 г. заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N КР-ОНМОЯОиР-14, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в приложении N 2 к договору, а покупатель обязуется обеспечивать прием электроэнергии и ее оплату в порядке и на условиях, установленных договором.
Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу (п. 4.1).
Согласно п. 4.3 договора оплата электроэнергии производится следующим образом: до 10 числа расчетного периода оплачивается авансовая стоимость электроэнергии, поставляемой по договору в расчетном периоде (определяется по формуле 3); до 25 числа расчетного периода вносится авансовый платеж в размере, определяемом по формуле 4; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере фактического остатка по исполнению обязательств расчетного периода, рассчитываемого по формуле 5.
06.08.2014 г. ООО "Энерготрейдинг" переименовано в ООО "ТНС энерго Пенза", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2145835044529.
Во исполнение договорных обязательств истец в период с июня 2019 г. по май 2020 г. осуществил продажу электрической энергии ответчику, предъявив к оплате сумму 1 496 441 руб. 54 коп. на основании счет-фактур и актов учета (л.д. 19 - 27).
В установленный договором срок оплата полученного ресурса ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 28), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученную электрическую энергию.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства направления претензии истцом в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 18).
При этом, следует отметить, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, согласно п. 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 г. N ОП-21/39 "О порядке применения ГК РФ и АПК РФ" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления иска без рассмотрения.
В связи с допущенной просрочкой оплаты истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 93 637 руб. 56 коп., рассчитав ее по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ N 35-ФЗ от 26.03.2013 г. "Об электроэнергетике" за период с 19.07.2019 г. по 09.09.2020 г.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 N 35-ФЗ от 26.03.2013 г. "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Право начисления пени в данном случае предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и соответствует ст. 330 ГК РФ.
Проверив расчет суммы неустойки, заявленный ко взысканию, суд первой инстанции правильно признал его арифметически неверным (л.д. 4 - 5).
Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, и каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п. 65 постановления Пленума N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 93 637 руб. 56 коп.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Доводы ответчика о возможном двойном взыскании с него суммы задолженности и пени при исполнении решения суда, с учетом произведенного апелляционным судом процессуального правопреемства, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 48, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление Рехметулина Рафика Рифатовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальную замену истца с акционерного общества "Гидромаш-групп" (ОГРН 1137746724290 ИНН 7703794913) на его правопреемника Рехметулина Рафика Рифатовича (24.12.1983 г.р., ИНН 583409710602), город Пенза.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 года по делу N А49-9955/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
