Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9221/2020, А55-16789/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А55-16789/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Скампавея" - Молчанова А.А., доверенность от 01.01.202, диплом N 4019 от 03.07.2019, директор Лемесева О.В., протокол от 02.11.2018,
от общества с ограниченной ответственностью "Скампавея Агро" - Абрамова М.С., доверенность от 02.09.2019, диплом N 00770,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скампавея" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года по делу N А55-16789/2019 (судья Шаруева Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Скампавея" (ОГРН 1096375000479, ИНН 6375194059) к обществу с ограниченной ответственностью "Скампавея Агро" (ОГРН 1146375000276, ИНН 6375002208) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Скампавея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скампавея Агро" (далее - ответчик) о взыскании 1 528 248,19 руб., в том числе, задолженности по договорам займа N 1 от 16.01.2017 и N 4 от 21.01.2018 в общей сумме 1 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 436,19 руб. и процентов в размере 6% годовых по договорам займа в размере 141 812 руб.
Решением от 08.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что дополнительное соглашение и акт зачета взаимных требований изготовлены позже указанной в них даты, что свидетельствует о их фальсификации.
Вывод суда о том, что в спорный период истец и ответчик являлись аффилированными лицами и были подконтрольны одному лицу до 09.10.2018 Сысоеву В.И. является необоснованным, не подтвержденным материалами дела.
Кроме того, суд не принял доводы истца о том, что со стороны истца и ответчика документы подписаны лицами, находящимся в родственных отношениях (братья Скрипкин И.А и Скрипкин Е.В.)
Кроме того после проведенного зачета, ответчик платежным поручением N 725 от 27.12.2018 произвел частичный возврат займа 27.12.2018.
По мнению заявителя, дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2018 к договору субаренды от 18.07.2017 и акт зачета взаимных требований от 18.06.2018 являются недействительными сделками, заключенные заинтересованными лицами с целью злоупотребления правом. Принятым решением нарушены права истца, поскольку он лишен возможности получения от ответчика долга. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, с учетом дополнения и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Кроме того, истец в качестве дополнительных доказательств представил копию дополнительного соглашения к договору субаренды земельного участка N 7700017/3405Д001 от 23.01.2017, представленного ему ПАО "Оренбургнефть" 23.11.2017 по его запросу, письменные пояснения Сысоевой Г.И..
Из пояснений представителей истца следует, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а из пояснений Сысоевой Г.И. следует, что они даны после принятия обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.
При таких обстоятельствах представленные истцом документы в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не принимаются и возвращаются заявителю.
Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Согласно исковому заявлению между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 1 от 16.01.2017, предметом которого является предоставление ответчику займа в сумме 820 000 руб. под 6% годовых.
Так же между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 4 от 21.05.2018, предметом которого является предоставление ответчику займа в сумме 440 000 руб. под 6% годовых.
Договоры истцом в материалы дела не представлены, однако факт заключения договоров подтвержден платежными поручениями N 2 от 16.01.2017 на сумму 820 000 руб. с указанием в назначении платежа "выдача займа по 6% годовых по договору N 1_ 2017 от 16.01.2017", N 118 от 24.05.2018 на сумму 90 000 руб. и N 117 от 21.05.2018 с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа 4 от 21.05.2018 по 6% годовых".
Факт заключения договора займа и получения заемных средств ответчиком не оспорен.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заемные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения,
Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 528 248, 19 руб., в том числе, задолженность по договорам займа N 1 от 16.01.2017 и N 4 от 21.01.2018 в общей сумме 1 252 000 руб. и проценты в размере 6% годовых по договорам займа в размере 141 812 руб.
Так же истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 23.05.2019 в размере 134 436 руб. 19 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на погашение задолженности по договорам займа путем зачета в счет имевшихся у ответчика требований к истцу по арендной плате по договору субаренды б/н от 18.07.2017 и дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2018. В подтверждение зачета взаимных требований представил акт зачета взаимных требований от 18.06.2018.
Истец, отрицая факт погашения задолженности путем зачета встречных требований, сослался на отсутствие у него дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2018 к договору субаренды и акта зачета от 18.06.2018, а так же полагая, что указанные документы были изготовлены позже дат, указанных в них, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по сроку давности указанных документов
Определением арбитражного суда от 11.10.2019 ходатайство истца о назначении экспертизы было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта N 488 от 17.01.2020 фактическое время выполнения дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2018 к договору субаренды от 18.07.2017 не соответствует указанной в документе дате, данный документ выполнен позднее - не ранее сентября 2018 года и ввиду того, что один из реквизитов документа выполнен позже указанной даты.
Фактическое время выполнения акта зачета взаимных требований от 18.06.2018 не соответствует указанной в документе дате, данный документ выполнен позднее - не ранее марта 2019 года в виду того, что ни один из реквизитов документа выполнен позже указанной даты.
Признаков, свидетельствующих о нанесении печатных текстов, подписей на соглашении и акте, оттиска печати от имени ООО "Скампавея" в акте, а так же внесении поправок в тексты, подписи, оттиск печати от имени ООО "Скампавея" в Акте от 18.06.2018, в более позднее время, чем указанные в документах даты, в ходе исследования не установлено.
Оттиск печати от имени ООО "Скампавея" в соглашении от 30.04.2018 выполнен позднее указанной даты, не ранее сентября 2018 года.
Оттиск печати от имени ООО "Скампавея Агро" в акте от 18.06.2018 выполнен позднее указанной даты, не ранее марта 2019 года.
Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, увлажнении и т.д.) на документы с целью их искусственного "состаривания" в ходе проведенного исследования не установлено.
В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что в результате экспертизы не представилось возможным установить фактическое время выполнения подписей на соглашении и акте из-за отсутствия растворителей в гелиевых чернилах, которыми они выполнены, по общему правилу данные растворители держаться на документах от шести месяцев до двух лет. Время фактического выполнения печатных реквизитов так же установить не удалось. Дата проставления оттиска печати не соответствует дате указанной на документах, а по остальных реквизитам по разным причинам это установить не представилось возможным.
Истец после ознакомления с заключением эксперта и допроса эксперта в судебном заседании заявил о фальсификации ответчиком дополнительного соглашения о 30.04.2018 и акта зачета взаимных требований от 18.06.2018 и просил провести проверку достоверности представленных ответчиком документов.
Поскольку из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что признаков свидетельствующих о нанесении поправок в реквизиты в более позднее время, чем указано в дополнительном соглашении и акте зачета, в ходе исследования не установлено, заявление о фальсификации судом первой инстанции было отклонено.
Так же судом было оставлено без удовлетворения ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Скрипкина Е.В. подписавшего от имени ООО "Скампавея" дополнительное соглашение и акт зачета, в связи с отсутствием оснований, в материалы дела представлены письменные нотариальные показания Скрипкина Е.В.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.
Между тем судом установлено, что требования истца в полном объеме зачтены в счет имевшихся у ответчика требований к истицу по арендной плате по договору субаренды б/н от 18.07.2017 и дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2018. Факт взаимозачета подтвержден актом зачета взаимных требований от 18.06.2019.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции, в отсутствии других доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2018 и акта зачета взаимных требований от 18.06.2019.
При этом суд исходил из того, что эксперту удалось установить несоответствие времени выполнения дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2018 и акта зачета от 18.06.2018 указанной в документе дате, только по печати. При этом, печать организации не является обязательным требованием, позволяющим считать договор (в данном случае дополнительное соглашение и акт зачета) совершенным в надлежащей форме.
Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью отнесено к одному из дополнительных требований к форме сделки, которая может устанавливаться законом, нормативным правовым актом или соглашением сторон.
Таким образом, ни статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статья 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная форме договора, не содержат обязательного требования скрепления документов печатями. Следовательно, нанесение на дополнительное соглашение и акт зачета печати в более поздний период, чем указанный в нем, само по себе не делает их недействительными сделками.
Суд так же учел, что в спорный период истец и ответчик являлись аффилированными лицами и были подконтрольны одному лицу до 09.10.2018 Сысоеву В.И., что истцом не оспаривалось.
Довод истца о том, что при смене собственника в ООО "Скампавея" не были переданы спорные дополнительное соглашение и акт зачета, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку отсутствие у истца документов не может являться основанием для удовлетворения иска, при их фактическом наличии у другой стороны.
Доказательства того, что предыдущим руководителем ООО "Скампавея" новому директору были преданы все документы по обществу, не представлены.
При этом, само дополнительное соглашение и акт зачета истцом не оспорены и не признаны недействительными.
Кроме того, как следует из нотариальных объяснений Скрипкина Е.В., у него как лица подписавшего дополнительное соглашение и акт по доверенности печать отсутствовала, ему не передавалась, и в момент подписания документов не проставлялась.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт наличия задолженности ответчика перед истцом.
Поскольку обязательства по договорам займа N 1 от 16.01.2017 и N 4 от 21.05.2018 были прекращены зачетом взаимных требований между истцом и ответчиком, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод истца о том, что в результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что дополнительное соглашение и акт зачета взаимных требований изготовлены позже указанной в них даты, что свидетельствует о их фальсификации, отклоняется как необоснованный.
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.
Правильность выводов суда при оценке экспертного заключения является не только вывод эксперта о несоответствии времени изготовления документа и его даты, но и вывод эксперта об отсутствии агрессивного воздействия на документы с целью их "искусственного" состаривания и иных признаков более позднего создания документа не установлено.
В материалы дела также представлены письменные пояснения Скрипкина Е.В., из которых следует, что он лично подписывал от имени ООО "Скампавея" по доверенности от 01.06.2017 дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2018 к договору субаренды от 18.07.2017 и акт взаимозачета от 18.06.2018, в даты, указанные на них.
Печати ООО "Скампавея" у него не было и она на документах не ставилась, в связи с отсутствием необходимости. Все документы были согласованы с Сысоевым В.И.
Его доверенность была отозвана ООО "Скампавея" 01.10.2019.
Суд также правильно указал, что истец требование о признании недействительными спорных дополнительного соглашения и акта взаимозачета не заявлял.
Также отклоняется довод истца о неправомерном выводе суда об аффилированности сторон, поскольку указанный вывод подтвержден материалами дела.
Родственные отношения между сотрудниками и Сысоевым В.А. на которые сослался заявитель в своей жалобе также подтверждают взаимосвязь и аффилированность данных юридических лиц.
Ссылка истца на то, что после проведенного зачета, ответчик платежным поручением N 725 от 27.12.2018 произвел частичный возврат займа 27.12.2018 в размере 8000 руб., факт взаимозачета не опровергает, ответчик не лишен возможности истребовать указанные денежные средства у истца.
Довод заявителя о том, что судом нарушены его процессуальные права и право на получение долга с ответчика, отклоняются как необоснованные, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе принципа состязательности процесса.
Доводы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года по делу N А55-16789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скампавея" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
