Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №11АП-9214/2020, А65-7704/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А65-7704/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Митина Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М.,
в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 по делу N А65-7704/2020 (судья Горинов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес-Строй", Удмуртская Республика, с. Вавож (ОГРН 1131821000794, ИНН 1821011565)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", г. Альметьевск (ОГРН 1021601626716, ИНН 1644024362)
о взыскании 1 165 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2018 года и 58 615 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Строй", Удмуртская Республика, с. Вавож обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", г. Альметьевск о взыскании 1 165 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2018 года и 58 615 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 720 000 руб. долга за период с 01.06.2019 года по 01.12.2019 года и 11 030 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 года по 16.12.2019 года. Уменьшение суммы иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, по делу N А65-7704/2020 иск удовлетворен. С ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", г. Альметьевск в пользу ООО "Лес-Строй", Удмуртская Республика, с. Вавож взыскано 720 000 руб. долга, 11 030 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17620 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. ООО "Лес-Строй", Удмуртская Республика, с. Вавож возвращено из бюджета 7 615 руб. 38 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что стороны соглашения о пролонгировании договора не подписывали, государственная регистрация договора не производилась, сведений об обратном истцом не представлены, в связи с чем по мнению заявителя жалобы договор не порождает прав и обязанностей, по нему нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения, то есть удовлетворенные судом требования основаны на недействительном договоре, не влекущем юридических последствий.
Кроме того заявитель указывает, что акты и иные документы, подписанные не уполномоченным лицом от имени должника, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, в связи с чем по мнению заявителя данные акты не являются надлежащими доказательствами по делу.
Более того заявитель указывает, что договор заключенный в период действия другого договора арены того же недвижимого имущества, является недействительным (ничтожным).
Кроме того заявитель ссылается на недобросовестное повеление истца, выраженное в факте сдачи в аренду одного и того де имущества двум разным юридическим лицам.
Определением апелляционного суда от 20.08.2020 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ястремского Л.Л., в связи с нахождением в ежегодном отпуске судьи на судью Митину Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.01.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ответчику было передано в аренду мебелерованное помещение с оргтехникой, телефоном и интернетом, расположенное по адресу: г. Альметьевск, ул. Полевая, д.4 (в том числе офис, столярная мастерская, складские помещения, открытая площадка).
Помещение было передано по акту приема-передачи от 01.01.2018 года.
Размер арендной платы был согласован сторонами в п. 3.1. договора в сумме 120 000 руб. в месяц, включая коммунальные услуги.
Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 720 000 руб. долга за период с 01.06.2019 года по 01.12.2019 года.
Претензией N 51 от 18.12.2019 года истец потребовал от ответчика оплаты указанной суммы долга. Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом норм статей 606, 614, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено, долг в размере 720 000 руб. ответчиком не оспорен.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 11 030 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 года по 16.12.2019 года на основании ст. 395 ГК РФ.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан правильным. При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма долга ответчиком истцу не оплачена, требование истца о взыскании 11 030 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворена судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о недействительности спорного договора виду отсутствия дополнительного соглашения о пролонгации договора несостоятелен, поскольку арендатор после истечения срока договора продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Довод ответчика о том, что истец в одно и то же время заключил аналогичный договор на сдачу одного и того же имущества под тем же кадастровым номером 16:45:040103:04:04:0515 и сдал в аренду одно и то же имущество двум разным лицам подлежит отклонению, поскольку истцом сдаются в аренду офисы, находящиеся в помещении с кадастровым номером 16:45:040103:04:04:0515.
Как следует из представленных истцом договора аренды и дополнительного соглашения заключенных им с ООО "ЖЭУ N 12" и актом приема - передачи к договору аренды от 01.01.2018 с ООО "ЖЭУ N 12" указанному лицу в аренду были предоставлены часть офиса N 1, офис N 2, офис N 3, тогда как согласно акту приеме-передачи к договору аренды от 01.01.2018 с ООО "ЖЭУ N 10" ответчику были предоставлены иные помещения в аренду: часть офиса N 1, офис N 4, офис N 5, офис N 6. Таким образом, арендаторы истца пользуются различными частями объекта недвижимости, что также установлено из решения суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу N А65-7705/2020.
Довод заявителя жалобы о том, что с даты принятии судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя, поэтому акты и иные документы подписанные неуполномоченным лицом от имени должника, не являются надлежащими доказательствами по делу несостоятелен, поскольку спорный договор был подписан руководителем ответчика 01.01.2018, а конкурсное производство и признание ответчика банкротом состоялось 19.12.2019, заявление в суд о признании ответчика банкротом подано в апреле 2019 года. Таким образом ответчик не являлся на момент подписания спорного договора банкротом и не находился в конкурсном производстве.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, по делу N А65-7704/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 по делу N А65-7704/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка