Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №11АП-9213/2020, А65-30175/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А65-30175/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Финансового управляющего Кузьминой Ирины Михайловны Султанбикова С.М. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020, принятое по делу N А65-30175/2019 (судья Горинов А.С.)
по иску Финансового управляющего Кузьминой Ирины Михайловны Султанбикова С.М. (ИНН 165501564713)
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1151690090903, ИНН 1657202679)
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Кантина" (ОГРН 1171690068725, ИНН1659183090) третьи лица:
- Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин";
- Арбитражный управляющий Мишина Мария Викторовна;
- Акционерное общество "ТатсоцБанк";
о взыскании задолженности долга по арендной плате, долга по коммунальным платежам и признании условия, изложенного в п. 2.1 соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018 в части стоимости постоянной части арендной платы, недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчиков:
от Финансового управляющего Кузьминой Ирины Михайловны Султанбикова С.М. - не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО "Кантина" - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Финансовый управляющий Кузьминой Ирины Михайловны Султанбиков Салих Махгутович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 1 105 650 руб. долга по арендной плате, 40 503 руб. 31 коп. долга по коммунальным платежам и признании условия изложенного в п. 2.1 соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018 в части стоимости постоянной части арендной платы недействительным.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", Общество с ограниченной ответственностью "Кантина", Арбитражного управляющего Мишину Марию Викторовну и Акционерное общество "ТатсоцБанк".
Определением от 17.03.20020 суд первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца привлек Общество с ограниченной ответственностью "Кантина" в качестве второго ответчика, одновременно исключив его из числа третьих лиц.
До рассмотрения дела по существу спора, истцом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования. Истец просил признать условие в пункте 2.1 соглашении о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018, заключенного между ООО "Феникс" и ООО "Кантина", об изменении в "пункте 2.1 Арендная плата состоит из постоянной и переменной части, постоянная часть арендной платы составляет 750 коп. за квадратный метр площади объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. настоящего Соглашения ежемесячно", недействительным, просил взыскать 1 146 153 руб. 31 коп., в счет оплаты арендных платежей за период с 06.12 2018 года по 31.08.2019 года, 40 503 руб. 31 коп. в счет оплаты коммунальных услуг, а также расторгнуть долгосрочный договор аренды от 01.11.2012.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от уточнений в части взыскания 1 146 153 руб. 31 коп. в счет оплаты арендных платежей за период с 06.12.2018 по 31.08.2019.
В удовлетворении ходатайства о принятии уточнения требований в части расторжения договора к рассмотрению судом первой инстанции было отказано, поскольку заявлено новое самостоятельное требование, не заявлявшееся при подаче иска и без соблюдения положений статьи 452 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 Финансовому управляющему Кузьминой Ирины Михайловны Султанбикову С.М. в иске отказано.
Заявитель - Финансовый управляющий Кузьминой Ирины Михайловны Султанбиков Салих Махгутович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 августа 2020 года на 09 час. 05 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Акционерного общества "ТатсоцБанк" в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Судом оглашены письменные ходатайства Финансового управляющего Кузьминой Ирины Михайловны Султанбикова С.М. и Акционерного общества "ТатсоцБанк" о приостановлении производства по делу до 21.08.2020.
В обоснование ходатайства истец и третье лицо ссылаются на то, что Финансовым управляющим Кузьминой И.М. было подано заявление о признании пункта 2.1. соглашения о перенайме от 04.12.2018, заключенном между ООО "Кантина", ООО "Феникс" и Кузьминой И.М., недействительным в рамках дела N А65-43453/2017 о банкротстве Кузьминой И.М.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу N А65-43453/2017 заявление удовлетворено. Указанное определение о признании условий сделки недействительной в законную силу не вступило.
Учитывая, что в производстве арбитражного суда имеется другое дела, решение по которому способно повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, истец и третье лицо просят приостановить производство по настоящему делу.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца и Банка о приостановлении производства по делу, отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, рассматриваемого другим судом, не имеется.
Кроме того, в рамках дела N А65-43453/2017 требование о признании недействительным п. 2.1 Соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018, заключенного между ООО "Феникс" и ООО "Кантина" об изменении постоянной части арендных платежей, заявлено по иным основаниям, чем в рассматриваемом деле.
Нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, нормами действующего законодательства Российской Федерации предусмотрен порядок восстановления нарушенного права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2012 года между Кузьминой Ириной Михайловной (Арендодателем) и ООО "Фирма "Галерея вин" (Арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения общей площадью 167,4 кв.м, расположенного по адресу: гор. Нижнекамск, проспект Химиков, д. 86, помещение 8.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись в ЕГРП N 16-16-33/095/2012-91 от 01.12.2012.
В дальнейшем соглашением от 12.12.2017 ООО "Фирма "Галерея вин" уступило, с согласия Кузьминой И.М., права и обязанности по договору аренды новому арендатору - ООО "Кантина".
Соглашением от 04.12.2018 о переуступке прав по договору аренды, ООО "Кантина", с согласия Кузьминой И.М., уступило права и обязанности по договору аренды новому арендатору - ООО "Феникс".
Перечисленные соглашения о переуступках прав по договору аренды также прошли государственную регистрацию.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу N А65-43453/2017 в отношении гражданки Кузьминой Ирины Михайловны, была введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу N А65-43453/2017 суд освободил финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича, от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-43453/2017 о банкротстве гражданки Кузьминой Ирины Михайловны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 Кузьмина Ирина Михайловна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим был утвержден Султанбиков Салих Махгутович.
Полагая, что условие пункта 2.1. соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018, нарушает права третьих лиц, а именно кредиторов, а так же права залогового кредитора АО "Татсоцбанк", Финансовый управляющий Кузьминой И.М. Султанбиков С.М., руководствуясь положениями статей 168, 169, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами состоялись правоотношения, урегулированные главой 24 и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии со статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, совершённом в той же форме, что и договор, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Последствием изменения договора, предусмотренном статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сохранение обязательств сторон в измененном виде.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из правовой конструкции статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор по договору является как кредитором по отношению к обязанностям арендодателя предоставить имущество, так и должником в отношении внесения платы за пользование имуществом.
Следовательно, согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.11.2012 между Кузьминой Ириной Михайловной (Арендодателем) и ООО "Фирма "Галерея вин" (Арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения общей площадью 167,4 кв.м, расположенного по адресу: гор. Нижнекамск, проспект Химиков, д. 86, помещение 8.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись в ЕГРП N 16-16-33/095/2012-91 от 01.12.2012.
В дальнейшем соглашением от 12.12.2017 ООО "Фирма "Галерея вин" уступило, с согласия Кузьминой И.М., права и обязанности по договору аренды новому арендатору - ООО "Кантина".
Соглашением от 04.12.2018 о переуступке прав по договору аренды, ООО "Кантина", с согласия Кузьминой И.М., уступило права и обязанности по договору аренды новому арендатору - ООО "Феникс".
Указанные соглашения о переуступках прав по договору аренды также прошли государственную регистрацию, что истцом не оспаривается.
Исходя из перечисленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения о переуступке прав по договору аренды от 12.12.2017 и от 04.12.2018 соответствуют требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод истца о том, что условием пункта 2.1 соглашения о переуступке прав по договору аренды от 04.12.2018, заключенного между ответчиками, были изменены условия о постоянной части арендной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
29.05.2018 года ООО "Кантина" направило Кузьминой И.М. уведомление о предстоящем расторжении договора аренды в связи с оптимизацией работы и сокращением торговых точек с 01.12.2018.
В ответ на указанное уведомление, собственник помещения - Кузьмина И.М., письмом от 31.05.2018 предложила ООО "Кантина" в целях сохранности имущества продолжить арендные взаимоотношения на условиях сниженной арендной платы с 01.12.2018 года, а именно 750 коп. за 1 кв.м.
Исходя из предложенного, общая сумма постоянной части арендной платы с 01.12.2018 должна была составлять 1 255 руб. 50 коп. за 1 кв.м.
С учетом положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение ИП Кузьминой И.М. следует расценивать как оферту.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Одним из последствий прекращения договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество.
Из соглашения об уступке прав по договору аренды от 04.12.2018 года следует, что ООО "Кантина" передало свои права и обязанности арендатору новому арендатору - ООО "Феникс", что подтверждает факт того, что прекращения договора аренды от 01.12.2012 года и возврата предмета аренды не произошло.
В силу изложенного, своими конклюдентными действиями стороны договора - Кузьмина И.М. и ООО "Кантина" подтвердили изменение постоянной части арендной платы с 01.12.2018 до 750 коп. за кв.м.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как верно указано судом первой инстанции, соглашение о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018 было заключено между ООО "Кантина" и ООО "Феникс" в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия собственника помещения - Кузьминой И.М., прошло государственную регистрацию и представляет собой сделку, оформляющую замену стороны обязательства, которой Кузьмина И.М. не является, но чьё согласие получено в соответствие с законом, а, следовательно, не нарушает прав третьих лиц.
Кроме того, в материалы дела ответчиком было представлено платежное поручение N 1 от 17.01.2020 на сумму 16 321 руб. 50 коп., которым ООО "Феникс" произвело оплату Кузьминой И.М. в соответствии с условиями договора аренды и соглашения от 04.12.2018 о переуступке прав по договору аренды.
Ссылка истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку факт злоупотребления ООО "Кантина" правами при совершении спорной сделки и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан.
Ссылка истца на статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 213.11 Закона о банкротстве правомерно отклонена судом первой инстанции
Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.
Как установлено судом первой инстанции условиями пункта 2.1 соглашения об уступке прав по договору аренды сделок по приобретению, отчуждению имущества Кузьминой И.М. не произошло, соответственно, ссылка истца на нарушение положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не правомерна.
В связи с этим, не состоятельна ссылка истца на положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств осведомленности ООО "Феникс" об отсутствии предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора уступки истцом в материалы не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком были представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие факт оплаты арендной платы по договору, а также факт отсутствия оснований для признания п. 2.1 соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018 в части стоимости постоянной части арендной платы недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 503 руб. 31 коп. долга по коммунальным платежам.
Так, согласно п. 3.3. долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012 в арендную плату не включаются стоимость коммунальных услуг, электроэнергии.
В силу п. 3.4. договора, арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, в том числе за потребление электроэнергии, путем заключения прямых договоров с сетевыми и иными компаниями, являющимися непосредственными поставщиками данных услуг.
Отказывая истцу во взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной истцом ксерокопии счета за июнь 2019 года по лицевому счету N 5649171234 невозможно установить в каких именно суммах предъявляется требование к каждому из ответчиков, за какой период, за какие конкретно услуги с указанием их стоимости, доказательства предоставления таких услуг в полном объеме.
Иных доказательств наличия задолженности истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020, принятое по делу N А65-30175/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего Кузьминой Ирины Михайловны Султанбикова С.М. - без удовлетворения.
Взыскать с Финансового управляющего Кузьминой Ирины Михайловны Султанбикова С.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка