Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №11АП-9212/2020, А65-6654/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А65-6654/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баширова Бахадыра Тайяровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-6654/2020 (судья Мугинов Б.Ф.), по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), к Индивидуальному предпринимателю Баширову Бахадыру Тайяровичу, г.Казань, (ОГРН 308169002800318, ИНН 165507162432), о взыскании неустойки в размере 557 434, 25 руб.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Баширову Бахадыру Тайяровичу, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 557 434, 25 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-6654/2020 исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Баширова Бахадыра Тайяровича, г.Казань, (ОГРН 308169002800318, ИНН 165507162432) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) взыскана неустойка в размере 557 434,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 149 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Баширов Бахадыр Тайярович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, применив нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшив взысканную неустойку.
Доводы жалобы сводятся к несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, которым просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 05.09.2019 между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем "Баширов Б.Т." заключен договор N 5002994716 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: РТ, с. Верхний Услон, ул. Чехова, д. 44 а.
Согласно п. 4.1 договора общая стоимость имущества по договору составляет 5 000 000, 00 руб., в том числе:
- объект 1 составляет 4 215 232, 49 руб.;
- объект 2 составляет 635 025, 53 руб.;
- объект 3 составляет 149 742, 32 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора задаток, уплаченный покупателем организатору открытых аукционных торгов ЗАО "Сбербанк-АСТ" в размере 575 918, 64 руб., засчитывается в счет исполнения покупателем обязанности по уплате цены объектов.
Согласно п. 4.3 договора оплата оставшейся части цены объектов осуществляется покупателем в полном объеме, в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что договор купли-продажи N 5002994716 подписан 05.09.2019, оплата произведена 31.10.2019 согласно платежному поручению N 901432, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2019 по 30.10.2019 в размере 557 434, 25 руб.
04.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 557 434, 25 руб.
Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из доказанности факта нарушения условия договора в части срока оплаты имущества.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты имущества в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из расчета истца, обоснованно признанного судом первой инстанции арифметически верным, следует, что им заявлено требование о взыскании неустойки в размере 557 434, 25 руб. за период с 19.09.2019 по 30.10.2019 на сумму долга по договору N 5002994716 от 05.09.2019 (4 424 081, 36 руб.)
Контррасчет с указанием иной даты начала начисления неустойки и документа, подтверждающего такую дату, доказательства, опровергающие правомерность расчета истца, равно как и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ такое ходатайство заявитель должен был представить в суд первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлялось, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно возможности самостоятельного снижения судом неустойки противоречат закону.
Иные доводы, указанные в жалобе относительно не предоставления банком документации, относящейся к нежилому помещению, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, следовательно, по смыслу ст. 268 АПК РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия определения о принятии искового заявления к производству от 26.03.2020, о назначении дела к судебному разбирательству от 18.05.2020 направлялись ответчику по месту нахождения, подтвержденному адресной справкой, представленной по запросу суда (л.д. 56). Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.
Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения возвращена в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием в качестве причины невручения отправлений - истек срок хранения (л.д. 60, 81).
Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").
Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-6654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баширова Бахадыра Тайяровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи А.Э. Ануфриева
Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка