Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9210/2020, А65-4259/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А65-4259/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Филипповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от акционерного общества Страховая компания "Чулпан"- представитель не явился, извещено,
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасаншиной Альфии Азизовны- представитель не явился, извещена,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасаншиной Альфии Азизовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу N А65-4259/2020 (судья Хафизов И.А.),
по заявлению акционерного общества Страховая компания "Чулпан", Республика Татарстан, г.Нижнекамск,
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасаншиной Альфие Азизовне, Республика Татарстан, г.Казань,
с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2020 N 16059/20/1047837 о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасаншиной Альфие Азизовне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хасаншиной Альфии Азизовны о возбуждении исполнительного производства N 8928/20/16059-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Определением от 02.04.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) привлечено - УФССП по РТ.
Определением от 22.05.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хасаншиной Альфии Азизовны от 29.01.2020 N 16059/20/1047837 о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель Хасаншина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции, просит отменить решение суда от 17.06.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Хасаншиной А.А. 16.12.2019 на основании исполнительного листа Некрасовского районного суда по делу N 2-230/19 о взыскании государственной пошлины с АО Страхования компания "Чулпан" в сумме 3 847, 47 руб. было возбуждено исполнительное производство N 1216786/19/16059-ИП.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения срока исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.01.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Хасаншиной А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1216786/19/16059-ИП с указанием на то, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа выполнено в полном объеме.
На основании постановления от 29.01.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10 000 рублей судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8928/20/16059-ИП.
Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока заявитель пытался дважды оплатить задолженность, однако денежные средства были возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 12 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.
Из содержания Закона N 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
Как усматривается из материалов дела, основанием для совершения действий по вынесению оспариваемого постановления послужило неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно частям 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указанная статья 81 Закона N 119-ФЗ (в настоящее время статья 112 Закона N 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует также, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.
Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
В связи с чем в п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
В силу ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.
Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 20.12.2019 АО СК "Чулпан" было получено постановление от 16.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 1216786/19/16059-ИП, предметом исполнения по которому являлась присужденная судом государственная пошлина в размере 3 847,47 руб.
Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В этом же пункте указанного постановления судебным приставом были указаны следующие реквизиты для перечисления задолженности: р/счет N 40302810100001000001, Отделение-НБ Республика Татарстан, БИК: 049205001, ИНН: 1655088826, КПП: 165145001, Отдел судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, л/с 05111F92990, УИН: 32216059191216786003, ОКТМО: 92644101.
20.12.2019 АО СК "Чулпан" платежным поручением N 4965 денежные средства в размере 3847,47 руб. были перечислены по следующим реквизитам: р/счет N 40302810100001000001, Отделение-НБ Республика Татарстан, БИК: 049205001, ИНН: 1655088826, КПП: 165501001, УФССП России по Республике Татарстан, ОКТМО: 92644101, с указанием платежа "согласно постановления от 16.12.2019 перечисляется госпошлина в пользу взыскателя УФ Некрасовского муниципального р-на Ярославкой обл. ИП N 1216786/19/16059-ИП".
28.12.2019 платежным поручением N 838480 был осуществлен возврат ранее перечисленной суммы как ошибочно перечисленной.
31.12.2019 платежным поручением N 5136 АО СК "Чулпан" повторно осуществило перечисление денежных средств по следующим реквизитам: р/счет N 40302810100001000001, Отделение-НБ Республика Татарстан, БИК: 049205001, ИНН: 1655088826, КПП: 165501001, УФССП России по Республике Татарстан, УИН: 32216059191216786003, с указанием платежа "согласно постановления от 16.12.2019 перечисляется госпошлина присужденная судом (и/п N 1216786/19/16059-ИП".
Однако платежным поручением N 6418 от 13.01.2020 денежные средства в размере 3 847,47 руб. были повторно возвращены как ошибочно перечисленные.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, платежными документами N 4965 от 20.12.2019 и N 5136 от 31.12.2019 АО СК "Чулпан" дважды пыталось добровольно оплатить задолженность в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, однако Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возвращало денежные средства как ошибочно перечисленные.
При этом суд первой инстанции отметил, что в платежных поручениях от 20.12.2019 и от 31.12.2019 были указаны необходимые (достаточные) реквизиты для идентификации платежа и перечисления денежных средств на расчетный счет ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ (номер исполнительного производства, дата постановления пристава, УИН, наименование взыскателя). Вместе с тем данные денежные средства были возвращены заявителю.
21.01.2020 на основании инкассового поручения N 786087 со счета заявителя были удержаны денежные средства в размере 3 847,47 руб.
Арбитражный апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Общества не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного листа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст.ст. 65, 71, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что действия Общества не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного листа, Общество дважды пыталось добровольно оплатить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Общества отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.
Также суд учитывает, что в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, утвержденным приказом ФССП России от 02.10.2013 N 332, к полномочиям территориального органа относится, в том числе, руководство деятельностью структурных подразделений, осуществление контроля за их деятельностью (п. 2.1.9 Положения).
В связи с чем довод судебного пристава-исполнителя о том, что УФССП по РТ занимается только начислением заработной платы и не имеет возможности при наличии достаточных сведений, позволяющих идентифицировать платеж, осуществить его зачисление, не соответствует действующим нормам права.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу N А65-4259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи Е.Г. Филиппова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
