Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9207/2020, А65-3675/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А65-3675/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года (мотивированное решение от 25 мая 2020 года) по делу N А65-3675/2020 (Абдуллин Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1171690044206, ИНН 1655386741), город Казань Республики Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс" (ОГРН 1061656044537, ИНН 1656036490), город Казань Республики Татарстан,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 213,93 рубля, и процентов в размере 21 638,75 рублей по счетам N 24, 26 и 30 от 24 июля 2019 года.
Резолютивной частью решения суда от 17.04.2020 г. (мотивированное решение от 25.05.2020 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.07.2020 г. истцом осуществлена оплата ответчику за строительный материал по счетам N 24, 26 и 30 от 24.07.2019 г., что подтверждается платежными поручениями N 117, 118 и 119 от 25.07.2019 г. на сумму 602 213,93 руб.
Однако, истец указывает, что ответчик поставку стройматериалом не произвел.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке, истец направил в адрес ответчика претензию N 14 от 15.01.2020 г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил акт сверки взаимных расчетов за период 01.01 по 11.09.2019 г., УПД N 48 на сумму 435 351,50 руб., N 45 на сумму 28 690 руб., N 50 на сумму 43 279,40 руб., N 49 от 20.08.2019 на сумму 136 514,82 руб., накладные N 12 от 20.06.2019 г., N 33 от 23.07.2019 г., б/н от 20.07.2019 г.
Кроме того, ответчиком представлен ответ на претензию истца N 41 от 27.03.2020 г., из которого следует, что ООО "Теплопрогрогресс" (ответчик) подписаны и переданы директору организации истца на подпись УПД N 45, N 48, N 49, N 50, от 20.08.2019 г., однако указанные документы в адрес ответчика возвращены не были.
Также 17.07.2019 г. ответчик передал истцу материал, что подтверждается товарными накладными N 12 от 20.06.2019 г., N 33 от 23.07.2019 г., б/н от 20.07.2019 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение исполнения обязательств перед истцом ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 45 на сумму 28 690 руб., N 48 на сумму 435 351,50 руб., N 50 на сумму 43 279,40 руб., N 49 от 20.08.2019 на сумму 136 514,82 руб., подписанные в одностороннем порядке, а также товарные накладные N 11 от 20.07.2019 г., N 12 от 20.06.2019 г., N 33 от 23.07.2019 г., подписанные А.А. Гатауллиным, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является директором "Стимул" (истец).
Также представлено доказательство направления указанных УПД и накладных в адрес истца, а доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения истец не доказал, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение обязательств, в связи с чем, суд посчитал, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 213,93 руб. в рассматриваемом случае не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции было отказано, акцессорное требование истца о взыскании процентов в размере 21 638,75 руб., также оставлено без удовлетворения.
Однако, суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает несоответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам, исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.
В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
При оценке доводов и возражений сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24.07.2019 г. ООО "Теплопрогресс" выставило в адрес ООО "Стимул" счета на оплату N 24 на сумму 161 525,35 руб., N 26 на сумму 479 149,50 руб., N 30 на сумму 43 659,40 руб. с указанием наименования товара, его количества и цены.
Указанные счета оплачены истцом 25.07.2019 г., а именно счет N 24 по платежному поручению N 119 на сумму 136 514,03 руб.; счет N 26 по платежному поручению N 117 на сумму 422 040,50 руб.; счет N 30 по платежному поручению N 118 на сумму 43 659,40 руб., а всего на сумму 602 213,93 руб.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у сторон имелись намерения по совершению разовой сделки купли-продажи.
Как указывает истец, оплаченный им товар, ответчиком поставлен не был и поскольку договор сторонами не заключался, истец на основании положений ст. 1102 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств перечисленных истцом ответчику по вышеуказанным платежным поручениям.
В свою очередь, ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 45, 48, 49, 50 от 20.08.2019 г., а также накладные N 11 от 17.07.2019 г., N 12 от 20.07.2019 г., N 33 от 23.07.2019 г. и накладную б/н от 20.07.2019 г., ссылаясь на исполнение им обязательств по поставке товара в адрес истца.
Оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что представленными ответчиком накладными и УПД не подтверждается факт поставки товара в полном объеме на уплаченную истцом сумму.
Как установлено судом апелляционной инстанции, универсальные передаточные документы истцом не подписаны, а накладные, за исключением N 11 от 17.07.2019 г., подписаны неустановленными лицами. Печать истца на представленных ответчиком накладных также отсутствует.
Между тем, в п. 2.1.1, 2.1.2 Методических рекомендаций, утв. письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, указывается, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации.
В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара.
Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.
При этом, товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера.
Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.
Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен "Инструкцией о порядке выдачи доверенностей" от 14.01.1967 г. N 17, из текста которой следует, что данная доверенность может быть выдана только сотруднику фирмы-покупателя.
В нарушение требований действующего законодательства РФ, в представленных ответчиком копиях УПД, а также накладных N 12 от 20.07.2020 г., б/н от 20.07.2020 г., и N 33 от 23.07.2020 г. в графе "принял" отсутствует подпись единоличного исполнительного органа истца - директора, имеющего право по Уставу действовать от имени общества без доверенности и\или главного бухгалтера.
В указанных накладных также отсутствует и оттиск печати организации, которая значилась бы приемщиком товара.
Доводы ответчика о направлении им для подписания в адрес истца УПД и накладных материалами дела не подтверждается, какие либо доказательства отправки (вручения) вышеприведенных документов в адрес истца в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, представленные ответчиком УПД от 20.08.2019 г. и накладные N 12 от 20.07.2019 г., б/н от 20.07.2019 г., и N 33 от 23.07.2019 г., апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68 АПК РФ считает недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что данные накладные содержат значительное количество исправлений в части наименования товара, единиц его измерения, а также его количества, с проставлением по тексту документа подписей неустановленного лица и различных дат.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле копий документов, представленных в том числе ответчиком в материалы дела, факт отгрузки товара истцу на полную сумму предоплаты не подтверждается.
В тоже время согласно п. 2.1.2 вышеуказанных Методических рекомендаций, для оплаты поступающих товаров может быть использован счет, содержание которого аналогично счету - фактуре.
Счет выписывается поставщиком на поставляемую партию товара и является основанием для оплаты товара (типовая форма N 868).
Проанализировав имеющиеся в деле накладные, счета на оплату и УПД, апелляционный суд установил, что накладная N 11 от 17.07.2019 г., подписанная Гатауллиным А.А. адресована ООО "Стимул", директором которой указанное лицо является.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, наименование товара, его количества и цена соответствуют перечню товара, указанного в счете на оплату N 26 от 24.07.2019 г., и также выставленного ООО "Стимул", который обществом был оплачен платежным поручением N 117 от 25.07.2019 г.
Принимая во внимание указанное, апелляционный суд приходит к выводу, что факт поставки и отгрузки товара ответчиком в адрес ООО "Стимул" по счету N 26 от 24.07.2019 г. (накладной от 17.07.2019 г.) на сумму 479 149,50 руб. подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, доводы истца о несоответствии представленных ответчиком накладных Форме ТОРГ-12 и отсутствии указаний на оприходование товара, полученного истцом от ответчика в книге покупок общества за спорный период июль - август 2019 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет, поскольку купля - продажа товара также может быть отражена в расходной или приходной накладной, а книга покупок является внутренним документом истца, который может быть подвергнут редактированию с его стороны в любой момент.
Вместе с тем, реализация товара на оставшуюся сумму исковых требований ответчиком в нарушение положений ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ не доказана и материалами дела не подтверждается, в связи с чем, апелляционный суд ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, приходит к выводу об образовании на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 123 064,43 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком факт поставки товара на сумму 123 064,43 руб. не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в данном размере полученные от истца, ответчик обязан возвратить, так как указанное является неосновательным обогащением.
Кроме того, истцом также были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по состоянию на 12.02.2020 г. в размере 21 638,75 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает акцессорное требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично, поскольку проценты подлежат начислению на сумму 123 064,43 руб. за период с 01.08.2019 г. по 12.02.2020 г. с применением действовавшей в соответствующий период ключевой ставки.
Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 4 421,94 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 3 163 руб., а расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в размере 3 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1- 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года (мотивированное решение от 25 мая 2020 года) по делу N А65-3675/2020 отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс" (ОГРН 1061656044537, ИНН 1656036490), город Казань Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1171690044206, ИНН 1655386741), город Казань Республики Татарстан, сумму неосновательного обогащения в размере 123 064 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 421 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 163 рубля и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
