Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9206/2020, А65-1208/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А65-1208/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания Рассказовой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу и.о. финансового управляющего Кобелева А.Ю., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего в рамках дела N А65-1208/2019 о несостоятельности (банкротстве) Арсентьева Василия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 принято к производству заявление Муравьевой Татьяны Владимировны, г. Пермь и Шаркова Евгения Михайловича, Ростовская область, г. Аксай о признании несостоятельным банкротом Арсентьева Василия Александровича (ИНН 165507360066).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года заявление Муравьевой Татьяны Владимировны, г. Пермь и Шаркова Евгения Михайловича, Ростовская область, г. Аксай, признано обоснованным, в отношении гражданина Арсентьева Василия Александровича (ИНН 165507360066), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Кобелева Александра Юрьевича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", адрес для направления корреспонденции:614000, г. Пермь, а/я 2161.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года Арсентьев Василий Александрович, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", адрес для направления корреспонденции:614000, г. Пермь, а/я 2161.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по делу А65- 1208/2019 изменено в части утверждения финансовым управляющим должника Кобелева Александра Юрьевича. Исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества Арсентьева Василия Александровича возложено на Кобелева Александра Юрьевича.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 февраля 2020 года поступило заявление финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича о привлечении лиц в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Арсентьева Василия Александровича (вх. 7476).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича о привлечении лиц в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Арсентьева Василия Александровича, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. финансового управляющего Кобелев А.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на большой объем судебных споров, возврата имущества в конкурсную массу должника, работы с судебными приставами, правоохранительными органами, услуги, оказываемые юристом, помощником юриста и бухгалтером, непосредственно связаны с процедурой банкротства и направлены на достижение соответствующих ей целей.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ИП Дроздовой Е.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 июня 2020 года.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.
Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Обращаясь в суд, финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства.
Должник Арсентьев В.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществлял хозяйственную деятельность, связанную со сделками в отношении недвижимости, в том числе передачу в аренду недвижимого имущества, обладает значительным объёмом активов, у должника на момент ведения хозяйственной деятельности был открыт 21 банковский счет. В ходе анализа выписок по банковским счетам должника выявлено более 120 контрагентов. Кроме того, хозяйственная деятельность должника носила межрегиональный характер, в том числе деятельность в Республике Татарстан, Ростовской области, Пермском крае, что также предполагает в ходе реализации имущества взаимодействие с органами государственной власти и контрагентами в различных регионах.
Исходя из значительного объема дебиторской задолженности, количества контрагентов, операций по банковским счетам должника, характера предпринимательской деятельности должника связанного с наличием статуса индивидуального предпринимателя, финансовый управляющий должника указал, что не имеет возможности самостоятельно осуществить все действия для достижения целей процедуры реализации имущества должника.
Кроме того, финансовым управляющим выявлены сделки, подлежащие оспариванию, также в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеются нерассмотренные судом заявления об оспаривании сделок должника, в связи с чем, финансовый управляющий просил привлечь юриста - Андрова Василия Николаевича с вознаграждением 40 000 рублей в месяц сроком на 6 месяцев, помощника юриста - ИП Шабурову Александру Юрьевну с вознаграждением 20 000 рублей в месяц сроком на 6 месяцев, бухгалтера - Вяткину Юлию Валерьевну с вознаграждением 25 000 рублей в месяц сроком на 6 месяцев.
В суде первой инстанции, возражая по существу заявления, конкурсным кредитором ИП Дроздовой Е.В. указано на то, что согласно отчетам финансового управляющего и инвентаризационным описям, размещенным на ЕФРСБ, дебиторская задолженность у В.А. Арсентьева отсутствует, доказательств ее существования в натуре не представлено, исходя из заявления финансового управляющего, функции привлеченных специалистов дублируют друг друга, что ведет к задвоению расходов конкурсной массы должника на одну и ту же деятельность, общий размер заявленных требований кредиторов к должнику, с учетом требований Банка "Дом. РФ" составляет более 100 000 000 рублей, при этом в конкурсной массе отсутствует имущество, для погашения требований всех конкурсных кредиторов, исходя из данных картотеки арбитражных дел, привлекаемые лица являются постоянными работниками и.о. финансового управляющего, оказывающими ему аналогичные услуги по иным банкротным делам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых он просит привлечь специалиста, необходимостью наличия для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.
Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.
Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.
Как верно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий Кобелев Александр Юрьевич, давая согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.
Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника - гражданина. Занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и привлечения для этого специалистов с оплатой по средним рыночным ценам.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций, не представлено. Финансовый управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве должен был осознавать возможность участия в судебных заседаниях, необходимость оспаривания в деле о банкротстве подозрительных сделок должника. Необходимость привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг документально не подтверждена.
Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.
В силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста, и без привлечения такого лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, не представлены доказательства, не представлено доказательств обращения за согласием кредиторов должника и его самого на привлечение специалистов.
Как верно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий Кобелев Александр Юрьевич в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.
Целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем при проведении процедур банкротства необходимо применение принципа минимизации расходов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соглашаясь на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, Кобелев Александр Юрьевич должен был осознавать последствия такого утверждения, объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего и размер вознаграждения за проделанную работу.
Таким образом, финансовым управляющим не доказана целесообразность (необходимость) привлечения специалистов для осуществления функций арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства должника, в материалах дела отсутствует согласие должника, его кредиторов на привлечение специалистов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения финансовым управляющим специалистов и возложении на должника дополнительных расходов на ведение процедуры банкротства.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 16 июня 2020 г. является законным и обоснованным.
Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по делу N А65-1208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Н.А. Мальцев
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
