Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №11АП-9205/2020, А65-31500/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А65-31500/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от ФНС России - Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Гречко Светланы Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-31500/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гречко Светланы Евгеньевны, ИНН 430705375908, СНИЛС 118-390-502-52, 26.11.1957 года рождения, место рождения: с.Плотбище Малмыжского района Кировской области, адрес регистрации: г.Казань, ул.Лево-Булачная, д.16, кв.44,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 Гречко Светлана Евгеньевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Перов Сергей Николаевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 944 524 руб. 42 коп. исполнительского сбора и пени в размере 3 руб. 68 коп.
Определением от 30.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Требование удовлетворить.
Включить требования Федеральной налоговой службы, г.Москва (вх.3684) в реестр требований кредиторов Гречко Светланы Евгеньевны (ИНН 430705375908, СНИЛС 118-390-502-52) в размере 944 524 руб. 42 коп. штрафа и пени в размере 3,68 руб. в состав третьей очереди требований кредиторов.".
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.08.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 судебное заседание отложено на 01.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от налогового органа поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании 01.09.2020 представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" от 29.05.2004 г. N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба РФ.
Как следует из материалов дела, по состоянию на дату принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) Гречко Светланы Евгеньевны ИНН 430705375908, должник имеет задолженность по обязательным платежам перед налоговым органом в сумме - 3.68 руб., из них: пени - 3.68 руб., а также перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан в размере 944 524.42 рублей.
В связи с неисполнением исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П и ст.6,12,14,112,115 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес 6 постановлений о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет в общей сумме 944 524.42 рублей.
Указанная задолженность в размере 944 528.10 руб., из них: пени - 3.68 руб., штраф - 944 524.42 руб., определением суда включена в третью очередь реестра требований кредиторов Гречко Светланы Евгеньевны.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Гречко С.Е. ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении исполнительных сборов. Также указывает, что данный довод заявлен ею в отзыве на заявление уполномоченного органа, однако судом первой инстанции не рассмотрен, в тексте обжалуемого определения не отражен.
Рассмотрев заявленный довод о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2. ст. 199 Гражданского кодекса РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить, стабилизировать гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению прав и интересов иных участников, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от притязаний за пределами срока исковой давности и одновременно побуждает лиц, считающих свои права нарушенными, своевременно заботиться об их защите.
Между тем, в материалах дела в обоснование задолженности по исполнительским сборам имеются постановления о взыскании исполнительского сбора N 16003/17/785033 от 29.08.2017, N 16003/17/785060 от 29.08.2017, N 16003/17/785061 от 29.08.2017, N 16003/18/1132813 от 22.01.2018, N 16003/18/1132816 от 22.01.2018, N 16003/18/1132812 от 22.01.2018 (т.1, л.д. 15-25).
В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа
Исполнительский сбор не относится к наказаниям, которые регламентирует Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, а потому двухмесячная давность привлечения лица к ответственности не применяется (п. 27 Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77).
Учитывая изложенное, довод о пропуске срока исковой давности опровергается материалами дела и отклоняется как необоснованный.
То обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого определения отсутствует указание на заявленный должником пропуск срока исковой давности, в итоге не привело к принятию неправильного судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-31500/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-31500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Г.О. Попова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка