Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №11АП-9201/2020, А65-35773/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А65-35773/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Назыровой Н.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65- 35773/2019 (судья Савельева А.Г.),
по иску индивидуального предпринимателя Ломейко Дмитрия Владимировича, г.Лениногорск, (ОГРН 312168926800067, ИНН 027308392973),
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, Ст. Иштеряк, (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203),
о взыскании 899845 руб. 68 коп. долга, 83741 руб. 82 коп. процентов,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ломейко Дмитрий Владимирович, г.Лениногорск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, Ст. Иштеряк (далее - ответчик) о взыскании 899845 руб. 68 коп. долга, 83741 руб. 82 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-35773/2019 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, Ст. Иштеряк, (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203) в пользу Индивидуального предпринимателя Ломейко Дмитрия Владимировича, г.Лениногорск, (ОГРН 312168926800067, ИНН 027308392973) взыскано 899845 руб. 68 коп. долга, 83741 руб. 82 коп. процентов, 22672 руб. расходов по госпошлине, 20000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-35773/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в явной несоразмерности суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, а также в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключены договоры аренды объекта недвижимости N ЗК-1 от 01.05.2017, N Г/18 от 01.01.2018, N 13 от 01.01.2019, согласно которым арендодатель предоставляет в аренду во временное владение и пользование объект недвижимости, характеристики которого указаны в п. 2 договоров, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в пункте 5 договоров.
Имущество передано по актам к договорам аренды от 01.05.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019.
Объект недвижимости находится в собственности у Арендодателя, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации 16-АК N 305976 от 16.01.2012.
Согласно п. 5.1 договоров аренды объекта недвижимости N ЗК-1 от 01.05.2017 и N Г/18 от 01.01.2018, размер арендной платы составляет 40000 руб. в месяц. Исходя из п. 5.1. договора N 13 от 01.01.2019 размер арендной платы составляет 45000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.2.3 договоров Арендатор обязан оплачивать платежи за потребление электроэнергии на объекте недвижимости согласно показаниям установленного счетчика.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров со стороны арендатора, у последнего образовалась задолженность перед арендодателем по состоянию на 30.09.2019 в размере 899 845 руб. 68 коп.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 г., июль 2019 г. - август 2019 г., за 3 квартал 2019 г.
Истец, направил в адрес ответчика претензию N 1/09 от 30.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Доказательства направления представлены в материалы дела, претензия получена ответчиком 23.08.2019, согласно штампу ответчика (л.д. 37). Имеющиеся в деле доказательства подтверждают несостоятельность довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных и не исполнение требований, изложенных претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами ст. 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходя из следующих правовых норм, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы суду не представлено, долг не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.
Также истцом в просительной части исковых требований заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 83741 руб. 82 коп. за период с 01.06.2017 по 30.09.2019. На основании статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции верно расценил данное требование как заявленное о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).
Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции расчет процентов проверен и обоснованно признан соответствующим закону.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку положения указанной статьи применяются при взыскании неустойки, тогда как по настоящему делу заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указал суд первой инстанции.
Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком соблюдения условий договора в части оплаты за пользование арендуемым имуществом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83741 руб. 82 коп. за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 также правомерно удовлетворено судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-35773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Н.Б. Назырова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка