Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9200/2020, А65-8875/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А65-8875/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Демина Василия Сергеевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 (мотивированное решение от 06.07.2020) по делу N А65-8875/2020 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Демина Василия Сергеевича, Республика Татарстан, г.Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) Республика Татарстан, г.Казань,
третье лицо: акционерное общество "РН Банк", г. Москва,
об отмене определения от 06.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
Демин Василий Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) об отмене определения от 06.04.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, было привлечено акционерное общество "РН Банк".
19.06.2020 было принято решение в виде резолютивной части.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Условия договора в части необходимости заключить договор страхования именно со страховыми компаниями, согласованными Банком в перечне, ущемляют установленные законом права потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчиком было рассмотрено обращение гр. Демина В.С. (рег. N 3554/2/14 от 17.03.2020) о привлечении АО "РН Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Из обращения следует, что 09.08.2019 между Деминым В.С. и АО "РН Банк" был заключен договор потребительского кредита N 64787-0819. Совместно с договором кредитования потребителем был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "СК Кардиф" N RM-02-217020 от 09.08.2019 и договор страхования транспортного средства с АО "СК Благосостояние ОС" N GAP-780108/2019 от 09.08.2019.
В обращении потребителем указано, что при заключении договора потребительского кредитования Банком не предоставлена необходимая информация об услугах страхования.
При анализе материалов обращения ответчиком было установлено, что в п. 1 заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу указано: "Я, нижеподписавшийся, данные которого указаны в разделе "ФИО Заемщика" настоящего заявления, настоящим подтверждаю, что АО "РН Банк" довело до меня информацию о том, что для принятия взвешенного решения я вправе получить предварительные параметры кредита в виде графика платежей и/или полной стоимости кредита как с учетом приобретения дополнительных услуг, так и без их учета; при этом данный расчет предоставляется по отдельному моему требованию".
Данное заявление подписано Потребителем лично.
06.04.2020 определением ответчика было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за совершение следующего нарушения: включение в индивидуальные условия кредитного договора N 64787-0819 от 09.08.2019 и в Анкету-Заявление от 09.08.2019 условий, ущемляющих права потребителя, а также недоведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге.
Полагая вынесенное Управлением определение незаконным, Демин В.С. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (ч.ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ).
Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, являются исполнителями.
В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из положений п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и третьим лицом при оформлении кредитного договора были заключены договор страхования N RM-02-217020 от 09.08.2019 и договор страхования транспортного средства (полис) с АО "СК Благосостояние ОС" N GAP-780108/2019 от 09.08.2019. Размер страховой премии составил 74 375 руб. и 18 092, 63 руб., соответственно.
Частью 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В ч. 2 ст. 7 Закона N 353-Ф3 указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что до заявителя необходимая информация доведена, в том числе в заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу от 09.08.2019, подписанном заявителем собственноручно, стоимость услуг страхования по всем договорам указана, информация о праве получить предварительные параметры кредита в виде графика платежей и/или полной стоимости кредита, как с учетом их получения, так и без их учета доведена до потребителя.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в индивидуальных условиях об открытии кредитной линии с лимитом кредитования до заемщика доведена информация о процентных ставках по договору кредитования, которые изменяются в силу заключения или незаключения дополнительных договоров (в том числе страхования).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях третьего лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя о навязывании к заключению потребителем дополнительных договоров помимо договора кредитования и о нарушении права на выбор страховой компании могут свидетельствовать о наличии признаков административного правонарушения, однако не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ответчиком в отношении третьего лица было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 (мотивированное решение от 06.07.2020) по делу N А65-8875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
