Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №11АП-9196/2020, А65-27473/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А65-27473/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А65-27473/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка", г. Казань, (ОГРН 1161690082124, ИНН 1655354838),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье", г. Казань, (ОГРН 1141690034298, ИНН 1655292807),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Дорофеев Юрий Николаевич,
о взыскании обеспечительного платежа в размере 454 440 рублей,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 454 440 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Дорофеев Юрий Николаевич, г. Казань, (ОГРН 314169021900080, ИНН 164508962648).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А65-27473/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение судом недопустимого способа преодоления преюдиции, выразившееся в принятии двух противоположных решений арбитражного суда по одному и тому же требованию и с участием тех же лиц.
От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, возражений на жалобу не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 между ИП Дорофеевым Ю.Н. (арендодатель) и ООО "Ложка Вилка" (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 сроком до 22.06.2026. Договор зарегистрирован в Росреестре 03.08.2016 под peг. N 16-16/001- 16/047/001/2016-9885/1.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в аренду передавались помещения NN 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 и 57, условный номер 16:50:02:22964:001:0001, общей площадью 162,3 кв. м, этаж 1, инв. N 2505, лит. Б1, объект N 1, часть N 1, находящиеся по адресу; Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Островского/ Университетская/ ПравоБулачная, д. 32/3/51 (далее - объект), принадлежащие ответчику на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права АА N 805987 от 20.06.2016.
Согласно пункту 1.3 договора объект передавался арендатору для использования в целях: предприятие общественного питания. Истец принял объект по акту приема-передачи от 23.06.2016.
Пунктом 3.4.5 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование объектом в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором, независимо от фактического пользования объектом.
Согласно пункту 1.5 договора размер, порядок и форма уплаты арендной платы определены в приложении N 1 к настоящему договору "Порядок расчетов по арендной плате", которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору арендная плата в месяц составляет 227 220 рублей 00 копеек и подлежит оплате не позднее 10 числа текущего месяца.
В силу пункта 3.4.5 договора арендатор обязуется произвести оплату обеспечительного платежа в размере 454 440 рублей за последние 2 месяца аренды до 01 сентября 2016 года. Указанный обеспечительный платеж является безвозвратным и обеспечивает обязательство арендатора по внесению арендной платы и/или по уплате неустоек и штрафов и/или по возмещению убытков и/или по уплате любых платежей, связанных с фактом подписания, заключения, исполнения и расторжения настоящего договора.
Вступившими в законную силу имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N А65-42798/2017 установлено ненадлежащее исполнение арендодателем принятых на себя в рамках арендных отношений обязательств, в том числе обязанности обеспечивать водоснабжением переданные истцу в аренду помещения, установленной договором N 4/16 от 23.06.2016, при отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца (он же - истец по рассматриваемому делу) арендной платы по договору аренды за спорный период - с 28.07.2017 по 10.08.2017 и с 15.08.2017 по день прекращения арендных обязательств.
21.09.2017 между ООО "Здоровье" и ИП Дорофеевым Ю.Н. заключен договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением, согласно которому ИП Дорофеев Ю.Н. продал ООО "Здоровье" 2/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 9798 кв.м, с кадастровым номером N 16:50:010213:29, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, улица ПравоБулачная, д. 51, предоставленного под нежилое здание комбината "Здоровье", и размещенное на нем нежилое помещение 1030, с кадастровым номером 16:50:010213:255, общей площадью 154,7 кв.м, этаж N 1, инвентарный номер 2505, назначение: нежилое помещение, условный номер 16:50:02:22964:001:0001, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, улица Право-Булачная, д. 51.
По акту приема-передачи от 21.09.2017 доля в земельном участке и нежилое помещение третьим лицом переданы ответчику. Право собственности за ООО "Здоровье" зарегистрировано 27.09.2017.
03.10.2017 ООО "Здоровье" направило в адрес истца письмо исх. N 84, в котором потребовал вернуть объект по акту приема-передачи.
11.11.2017 между истцом и ООО "Здоровье" заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 23.06.2016, в котором его стороны зафиксировали факт того, что между ИП Дорофеевым Ю.Н. и истцом был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 21.09.2017. ИП Дорофеев Ю.Н. продал объект ООО "Здоровье" по договору купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 21.09.2017 N 5-1614, и, на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла замена арендодателя по договору.
Указанным соглашением истец и ответчик договорились расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 11 ноября 2017 года.
В силу пункта 3 указанного соглашения арендодатель выплачивает арендатору 2 400 000 руб. 00 коп. в качестве отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 соглашения уплата отступного прекращает все обязательства по договору, кроме обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора ИП Дорофеевым Ю.Н. до 21.09.2017, и обязательства ИП Дорофеева Ю.Н. по возврату обеспечительного платежа (пункт 5 соглашения).
В пункте 5 соглашения от 11.11.2017 арендодатель (ООО "Здоровье") подтвердил, что обеспечительный платеж по договору (пункт 3.4.7 договора) в размере 454 440 руб. 00 коп. ИП Дорофеевым Ю.Н. арендодателю не передавался. Претензии по ненадлежащему исполнению договора до 21.09.2017 и по возврату обеспечительного платежа арендатор должен предъявлять непосредственно к ИП Дорофееву Ю.Н.
В соответствии с пунктом 6 соглашения после исполнения пунктов 2 и 3 настоящего соглашения стороны не имеют, и не будут иметь, друг к другу никаких претензий, и подтверждают, что между ними урегулированы все вопросы, вытекающие из договора.
По акту приема-передачи помещения от 11.11.2017 истец возвратил третьему лицу арендуемое помещение.
Истец, не получив обратно обеспечительного платежа в сумме 454 440 рублей, обратился в суд к ИП Дорофееву Ю.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу N А65- 42798/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение суда первой инстанции от 30.40.2019 оставлено без изменения.
Истец, полагая, что обеспечительный платёж находится у нового арендодателя (ООО "Здоровье"), обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами ст. 307-309, 381.1, 606, 611, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств наличия у ООО "Здоровье" обеспечительного платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах и в силу принципа свободы сторон в определении условий заключаемого договора, содержащегося в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается согласование в договоре условия о том, что обеспечительный платеж арендатору не возвращается.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что из буквального толкования положений пункта 3.4.5 договора аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 обеспечительный платеж, требование о возврате которого является предметом рассматриваемого иска, является безвозвратным, что подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции недопустимого способа преодоления преюдиции в результате которого вынесены судебные акты, содержащие противоречивые выводы, нельзя признать обоснованным в силу установленных выше обстоятельств отсутствия основания для взыскания обеспечительного платежа, а также в силу обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что по делу N А65-42798/2017 судами не установлено факта передачи ИП Дорофеевым Ю.Н. обеспечительного платежа Обществу "Здоровье" и решение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено при отсутствии доказательств наличия этого платежа у ответчика по данному делу.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, рассматривая данный спор, определениями от 27.01.2020 и от 18.02.2020 истребовал от ИП Дорофеева Ю.Н. доказательства передачи обеспечительного платежа обществу "Здоровье".
Представитель ИП Дорофеева Ю.Н. Далидан О.А., действующая на основании доверенности от 14.01.2020 в судебном заседании 28.05.2020 дала пояснения о том, что у ИП Дорофеева Ю.Н. отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче ООО "Здоровье" обеспечительного платежа, поскольку указанный платеж ответчику не передавался.
Также данный факт отражен в пункте 5 соглашения от 11.11.2017, в котором арендодатель (ООО "Здоровье") подтвердил, что обеспечительный платеж по договору (пункт 3.4.7 договора) в размере 454 440 руб. 00 коп. ИП Дорофеевым Ю.Н. арендодателю не передавался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании истцом норм права.
Дополнением к апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность отказа ему в пересмотре решения по делу N А65-42798/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020, наличие в следствие этого оснований для удовлетворения заявленных по данному делу исковых требований.
Указанное истцом определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 не является предметом рассмотрения по данному делу и может быть обжаловано в рамках дела N А65-42798/2017 в установленном порядке. Данный довод в силу установленных судом первой инстанции и апелляционным судом при повторном рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при рассмотрении заявленных истцом исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А65-27473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи А.Э. Ануфриева
Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка